Место встречи можно изменить...

[e_mir]

Я не участвовал в громких жжшных разборках по поводу Юкоса, Ходорковского и Алексаняна. Во первых, потому что уж больно было много криков и паразитных эмоций, во вторых - потому что собственно не понимаю что я могу сказать по этому поводу полезного или хотя бы умного. Собственно, я бы и продолжал по этому поводу помалкивать, если бы при просмотре одного весьма эмоционального постинга обнаружил, какая масса людей совершенно не раздумывая применяет выражение "вор должен сидеть в тюрьме", причем применяет как некую аксиому, не требующую доказательства.

Хочу напомнить почтеннейшей публике, что "автором" этой фразы является Глеб Жеглов, персонаж фильма "Место встречи изменить нельзя" и книги бр. Вайнеров "Эра милосердия". Я сознательно ставлю источники в таком порядке. Потому что если книгу прочли дай бог сотни тысяч, то фильм бесспорно видели десятки миллионов бывших советских граждан. Не знаю, что причиной - талант ли и энергетика Высоцкого или некоторая инфантильность Конкина, игравшего Шарапова, но масса людей очарована харизматиком в кожанном плаще и совершенно упускает тот посыл, что содержался в книге. Что Жеглов - персонаж как минимум НЕ положительный. И то что эпоха Жеглова, который за счет личной убежденности, хитрости и азарта ловит мазуриков и бандитов - должна сменится временем Шарапова, который будет помнить не только о том, где место вора, но и о законе, который защищает всех. Даже воров.

Кстати, обратите внимание - эту самую фразу о воре, который должен сидеть, Жеглов произносит во время спора с Шараповым по поводу Кирпича, взятого на месте преступления, но успевшего избавится от улики - кошелька. И тут логика Жеглова вроде бы очевидна правильна - ведь Кирпич, если его не остановить сейчас, будет продолжать красть те самые хлебные карточки, которым посвящен один из эпизодов фильма. Но вспомним основную канву фильма - расследование дела об убийстве женщины, когда все мыслимые улики указывали на бывшего мужа, которого играл Юрский. Ведь не будь наивного и энергичного Шарапова - "прислонили" бы интеллигента. Потому что нет времени у Жеглова на каждого инженера, нужно бандитов ловить.

Презумпция невиновности появилась не на пустом месте. Даже если "все ясно" - есть вероятность что очевидцы ошиблись, следствие просчиталось, прокурор переусердствовал. Вы в курсе, что охотясь за Чикатило, следствие успело поймать аж двух граждан, которых обвинили и расстреляли за то, чего они не совершали? А уж потом нашли и Чикатило. Тут многие кричат - как же так, мы что должны отпускать заведомого убийцу, если он сумел выкрутится из обвинений? Получается что да, должны. Потому что если мы неправы и посадим невинного - то мы ударим по законности дважды - засадив человека, который не совершал преступления и не поймав и не осудив его настоящего виновника.

Так что вор должен сидеть в тюрьме, когда его признали виновным на справедливом, открытом и состязательном процессе. Вы уж извините, длинно, невнятно и не тянет на афоризм, но зато гораздо более верно с точки зрения законности и морали. Да, кстати, даже у осужденного есть права, которые государство обязано отстаивать. Человек, посаженный в тюрьму, лишается свободы и ущемляется в некоторых правах, но право на жизнь, здоровье и собственное достоинство - закреплены государством

Кстати, рекомендую почитать или прослушать вот это вот, вторую часть, о судах - http://freevillage.ru/2008/02/11/vypusk-90-delo-o-dzhej-arakcheeva/#comments . Тут сказаны те слова, которые я хотел произнести, но меня опередили.

Comments

[inq--ive.livejournal.com]

Расстреляли - одного, ранее судимого за подобные преступления. Кстати, он полностью признавал себя виновным.
Обычно это путают с делом Михасевича в Витебской области, там действительно были и расстрелянные, и отсидевшие по 15 лет, и умершие в тюрьме. Продукт активности начальника следственного отдела тамошней прокуратуры. Его, кстати, потом тоже за это посадили.

бесконечно повторямый открытый состязательный

[(Anonymous)]

процесс - то же штука довольно бесполезная.

аргументируйте

[e_mir]

Почему бесконечно, почему бесполезный?

[levkonoe.livejournal.com]

Раньше кино-Жеглова эту фразу сказал Сокол-Кружкин, тесть Семицветова. И захохотал голосом Папанова.

[neon-fit.livejournal.com]

Согласен с вами всецело.

[velobos.livejournal.com]

Признание себя виновным не может рассматриваться умным человеком как подтверждение преступления. Для этого всё равно проводятся следственные эксперименты, где подозреваемый ходит и показывает, как и что и где он делал.

[inq--ive.livejournal.com]

Да я в курсе. Сам подобное видел со всех сторон. Кстати, в нашей стране следственного эксперимента согласно процессуальному закону - нету. Называется юридически - "воспроизведение обстоятельств и обстановки события".
Но знаете ли, при данном следственном действии частенько обвиняемый попросту может сказать, что деталей он "не помнит", или было "примерно так, а как точно - не помню, я сильно волновался", или вообще отказаться участвовать в этом следственном действии. Какой вывод сделает из изложенного "умный человек"?

[velobos.livejournal.com]

по крайней мере на состязательном судебном процессе это можно трактовать в защиу обвиняемого.