Либертарианское

[e_mir]

А я вот считаю, что у человека должно быть право открыть бар, скажем, куда пускают только белых/негров/вьетнамцев/евреев. Вот есть у человека такой (не)скромный бзик. Другое дело, как к такому заведению должно относится государство и общество. Я думаю это как раз должно быть причиной для более жесткого налогообложения и обязательно ярко маркировано для того, чтоб никаких сомнений в отношении его не оставалось.

Логика тут такая - хочешь сделать свой бизнес менее выгодным - да милости пожалуйста. Разумеется, это не может быть заведение типа больницы, аптека или охранного агентства, инфраструктурные вещи, по типу транспорта, не говоря уже о государственных учереждениях.

К чему это я - вот Экслер волнуется о том, что какой-то третьеразрядный хостер сделал государственническую стойку и разорвал контракты с грузинскими сайтами. А я вот думаю, что они найдут себе хостера получше за денек. И кто потеряет от этого?

Если вы мне хотите рассказать о зверином оскале сегрегации в США - то дело было в том, что это была не частная инициатива, а госполитика, пусть и не на федеральном, а на местном уровне. И выбора никакого не было

Comments

[profi.livejournal.com]

-- у человека должно быть право открыть бар, скажем, куда пускают только белых/негров/вьетнамцев/евреев --

Не должно быть. И дело не в деньгах. Это дома он может исповедовать все, что захочет и руководствоваться хоть расизмом, хоть бахаизмом, хоть онанизмом. Или на работу в свою частную фирму принимать того, кого захочет (но без оглашения мотивировок). А коммерческий бар - это общественное место. И если в Конституции не содержится разрешения на расовую или национальную сегрегацию, то и держатель такого заведения не имеет права на сегрегацию. Вот не пусать без галстука, без штанов или пьяных - это его право. Но не по национальному, расовому или половому признаку. ИМХО, это должно быть очевидно даже либертарианцам айнрэндовской конфессии. :-)

[e_mir]

А если без постулатов - "нельзя, потому что нельзя"? Конституция это есть хорошо, конечно, но это не доказательство - это закон, который, кстати, зачастую меняют.

Потому что такие заведения все равно существуют. Про закрытые и ключ-клубы - слышали? Частные вечеринки?

[profi.livejournal.com]

Частным образом - всё, что угодно. Даже некрофильские вечеринки с убийствами и поеданием трупов. Но ответственность - в индивидуальном порядке.

А вот если речь идет об общественном месте, то государство берет на себя ответственность. Есои в данный момент Конституция (или любой свод законов) это запрещает, государство или муниципальные власти не имеют права это дозволять. При чем здесь постулаты или перемена Конституции? Если государство в открытую провозглашает расизм, то тогда оно и такой бар разрешит. И никак иначе.

[e_mir]

Простите, а чем частная вечеринка отличается от бара? Я как-то смутно улавливаю разницу. Там может быть экзотические правила отбора участников.

Я не понимаю, где государстсво обязуется обеспечивать равность возможностей посещения конкретного бара? То есть то что такой бар будет закрыт в любом современном государстве, это ясно. Вопрос - зачем? Вы на этот вопрос отвечаете - иначе государство будет расистским. Для меня это не очевидно. Разрешая, скажем, геям женится, государство становится педерастическим?

[profi.livejournal.com]

Вы в самом деле не видете разницы между стойкой бара в частном владении, и общественным местом, на котором написано "открыто с .. до..", на открытие которогополучена лицензия, с которого платятся налоги и проч. ? Вы понимаете, что НЕ-расистское государство не может разрешить поместить в общественном месте табличку с надписью, противоречащей законам страны?

Я, право, не понимаю, чего именно Вы не поимаете. ИМХО, Вас где-то заклинило. :-) Государство не обеспечивает равных возможностей при посещении общественных мест. Оно не обязано раздавать нищим смокинги при их желании посетить очень дорогое казино или заставлять владельцев концертного зала пускать на концерт Пинк Флойд тех, кому не досталось билетов. Но государство НЕ МОЖЕТ покровительствовать и поощрять оскорбление людей по любому признаку в общественных местах. Разрешая геям бракосочетаться государсво позволяет им вести ЧАСТНУЮ жизнь в соответствии с их желанием. А вот пропаганлдировать голубизну государство не должно. Ну и т.д.

[e_mir]

Стоп-стоп. А где вы видите оскорбление? Именно в недопущении? Я понимаю, что фантазия сразу начинает вырисовывать "с евреями и собаками вход запрещен" и те надписи из южных штатов, что я упоменал.

Я не вижу проблемы в том, что определенные заведения обрезают себе возможность заработать больше, обслуживая меня. Не хотят - не надо. Более того, я считаю что так будет честнее - если человек мнит меня унтерменшем, значит моих денег он не получит. Фактически, это другой формат общественного договора - хочешь НЕ ПУСКАТЬ - отлично, но распишись тут и тут, нацепи здоровый бэйдж на заведение с надписью "ограниченное обслуживание" и плати больше налогов за эту привилегию.

[profi.livejournal.com]

Оскорбление состоит в том, что всяческого рода сегрегация и "недопущение" совершенно однозначно ассоциируется с тем, что не допускающий и вешающий такую табличку всегда делает это с позиций юбермена.

Этого общество допускать не должно. Поэтому к экономике, налогам и проч. этот вопрос не редуцируется. Как и любой вопрос общественной морали. Напиши "ограниченное обслуживание" и "только для членов клуба". Не возбраняется. Но огласить сегрегационные или дискриминационные правила членства есть нарушение закона. И расплата за нарушение - не повышенный налог. А - суд и приговор. Может быть все ограничится штрафом. Но - по решению суда.

[e_mir]

А вам не кажется - что это просто такое общественное лукавство? Когда явление есть, а слова нет, как для задницы в советской литературе. Повесить надпись "частная собственность" и собирать друзей-фашиков некий сторонник вайт-павера может, а вот когда его спросят - по какому принципу он их приглашает - он конечно скажет что за знание песен в стиле ои! А случайно попавшего "черножопого" там просто случайно порвут в лоскуты.

Вам не кажется, что легализация - честнее?

[profi.livejournal.com]

ИМХО, это вовсе не общественное лукавство или цивилизационное кокетство. Госудврство не должно вмешиваться в личную жизнь. Дело не в частной собственности (открытый для публики бар, автобус или кинотеатр - тоже скорее всего частная собственность). Дело в публичных дейчствиях. нарушающих существующие законы. Опять же, если законы дозволяют - все в порядке. Из бара, где собираются фашики могут выкинуть избитого "черножопого". Но и отвечать будут по закону. И если его не впустят в бар - тоже будут отвечать. В личной жизни персона может быть и фашиком и антисемитом. И нести за свои действия личную ответсвенность. А Вы предлагаете переложить эту ответсвенность на разрешающее государство. Тогда оно неизбежно скатится в потенциальную яму ксенофобии и прочих фобий. Зачем, спрашивается, с Гитлером воевали, а ?

[rabin-d-ranat.livejournal.com]

Если есть места, куда пускают или не пускают по половому, возрастному или религиозному принципу, отношению к курению или наличию галстука- почему бы не быть местам куда не пускают по национальному. Единственная оговорка: вывеска должна быть "Только для...", а не "Для всех, кроме...".

что в лоб,...

[(Anonymous)]

что по лбу!

[gnumus.livejournal.com]

Последнее крупное внедрение подобной мысли произошло немногим более полувека назад. И, нужно признать, есть нация, которая до сих пор не может забыть подобный опыт.

Кстати, вы когда-нибудь меняли хостера для хоть немного популярного проекта в спешном порядке? Если нет, то попробуйте для разнообразия. Думаю, вам понравится.

[e_mir]

Так, давайте чуток выдохнем воздух и успокоимся.

Я негативно отношусь к подобным шуткам, которую проделали со своими клиентами эти бодрые хостеры. В другой стране - клиенты бы засудили хостера до последних штанов. Но! Теперь представим себе, что мы вполне мирно разрешили вводить ограниченое обслуживание - бизнес бы грузинонелюбивым хостером было бы вести сложнее, чем всем остальным. Плюс, дополнительное налогообложение таких вот эстетов - тоже было бы достаточно логичным. Хочешь быть таким разборчивым - плати.

Вы серьезно считаете, что я мечтаю послать кого-то или пойти сам в газовую камеру? В Германии это не было частной инициативой - это была государственная программа ущемления, а потом и уничтожения. Давайте возьмем в качестве примера ЖЖ - тут есть пара сотен журналов, в которые без противогаза не зайдешь. И автор журнала там полный хозяиин - захочет, забанит, захочет - сотрет комент. Что делать будем с такими - закрывать к чертям?

[gnumus.livejournal.com]

Расскажите мне, где заканчивается частная инициатива и начинается государственная политика? Закрытие журналов по контрольной фразе про натовца - это частная инициатива или государственная политика? А ведь никто и не пошевелится если некто напишет подобную фразу про ливанца или грузина.
Про россиян. То-же можно сказать и про евреев и про грузинов и про украинцев. "Мы всегда правы". И степень этой правоты зависит от от количества возможностей воздействия на "неверных" и от силы воздействия каждого метода.
Скажете, не государственная политика?
Вспомните что нам украинцам рассказывали в 2004. Скажите, это была массовая частная инициатива?

[e_mir]

Частная инициатива заканчивается в своей квартире, фирме, где ты директор или на собственной загородней даче.

Государственная политика и идеалогия ПРЕДПИСЫВАЕТ, кого любить, кого нет. Кого пускать в бар, а кому указывать на дверь. За такое - я ни разу не выступлю.

Про Натовца - все просто, есть ТОС, который является для ЖЖ внутренним законом. А поскольку сервис американский - то в ТОС включены и слова про непротиворечие их законам.

Я, кстати вполне уверен, что если вести пропаганду убийств по национальному признаку - и кто-то стукнет, то засуспендят, аж бегом. Хоть сенегальцев, хоть ливанцев.

Пардон, остальную часть комента я просто не понял, так что аргументировано ответить не могу. Поясните?

[gnumus.livejournal.com]

Я лишь хотел сказать, что почти каждой нации присуще считать себя правыми практически в любой ситуации. И это не попадает под ваше определение частной инициативы, поскольку выходит за пределы кухни, квартиры, офиса, дачи. Но это не всегда есть прямая государственная политика.
Ведь пресс-секретарь может заявить "Мы осуждаем действия ... и вводим эмбарго на поставки всего пока не..." За что, почему и что - это уже вопросы места и времени. А есть непрямое формирование общественного мнения. Например, через прессу. Надеюсь, вы не из тех людей, которые верят, что может существовать свободная пресса? Любая газета печатает то, что ей разрешают печатать. Или, по крайней мере, не запрещают.
В том-же 2004 российская пресса создала "нужный" образ "неугодного" правительству РФ кандидата в президенты В. Ющенко. После этого россияне рассказывали украинцам что как да почему.

Боюсь, я слишком многословен и сумбурен. Скажем так: явно или неявно государственная политика и идеалогия оказывает ОГРОМНОЕ влияние на частные инициативы и общественное мнение. И практически любые частные инициативы - это результат грамотно или неграмотно внедрённой идеологии.

[urbanisch.livejournal.com]

В Мск есть заведения, на вывеске которых имеется строка "Русское кафе"

не все хостеры..

[(Anonymous)]

такие по..д..онки
http://lenta.ru/news/2006/10/11/host/ -- есть люди и в наше время!