Lack of control

[e_mir]

Любая организация, не имеющая внешних органов контроля (или имеющая, но слишком слабые и неочевидные), неизбежно приходит к коррупции и разложению. Вроде бы это очевидно и банально, но как-то не все это понимают.
Например, один из отличных примеров - ООН. Если Совет Безопасности еще что-то из себя представляет, то Генеральная Ассамблея давно превратилась в совет бабушек перед подъездом, сурово о(б)суждающих телевизионные новости. Бюрократия, коррупция. Да, кое-что делается для помощи разнообразным голодающим странам, но еще до создания ООН с этими функциями замечательно справлялся Красный Крест. Нам нужен еще один Красный Крест с кучей международной бюрократии? Остальные свои функции ООН тоже осуществляет с полупроцентным КПД. По совести, если бы это была не международная организация, а скажем, транснациональная корпорация, то она бы давно обанкротилась, а ее директоров объявили бы в розыск. Но у кого есть такая возможность? Правильно - формально никто не может ничего сделать с ООН.
Еще пару примеров самодовлеющих организаций - все эти Гринписы и Международные амнистии. То есть вначале - да, их создают энтузиасты-подвижники, потом появляются освобожденные функционеры, гранты, спонсоры, скандалы и т.д.

Comments

[dir-for-live.livejournal.com]

Любой внешний орган контроля логично превращается в орган, не имеющий своего внешнего контроля, что неизбежно приводит к его коррупции.

[e_mir]

Внешним органом контроля для правительства является его народ. Для корпорации - рынок. Для партии - все остальные партии.

А вот ООН и неправительственные организации - неподконтрольны.

[dir-for-live.livejournal.com]

Нет, не так. Народ не может быть органом. Народ - это одаже не единый организм. Народа, если разбираться по существу, просто нет. Далее, правительством контролируют в демократическом обществе представительные органы (вот они, "народные" органы!), в остальных - король-тиран-деспот или кто там еще. Корпорацию контролирует отнюдь не рынок. Пример Microsoft с судами ни о чем не говорит? Когда их силком заставляют снижать прибыли, сокращать свой сектор рынка и делить корпорацию надове-натрое? И рынок - тоже не оргна.
Так что тут надо разбираться и разбираться. По ООН, в принципе, вы говорите не о самой организации, а о чиновниках, ее обслуживающих, о постоянных работниках, не так ли? Чем ООН в таком случае отличается от замкнутой корпорации, где мы видим только директора-президента и еще несколько наиболее ярких фигур, а менеджеры, уборщицы, охрана, секретари и проч., зачастую решающие все дела, остаются в стороне от внимания населения?

[e_mir]

Ну, я так понимаю, это терминологический спор. Вы немного по-иному толкуете слово орган.

Фактически, вы просто уточняете мои слова, углубляясь в частности. Народ, то есть население страны, разумеется, не орган. Но именно он контролирует в конечном счете жизнь своей страны и функционирование государственных органов. Например, в царстве-королевстве случаются крестьянские мятежи, "указывающие на недостатки". А в демократическом государстве недовольство народа отливается в победу на выборах оппозиции.

Пример с Майкрософт не совсем корректен, это уже не корпорация, а монополист, который несколько по-иному общается с рынком. Но все равно, если сейчас Майкрософт допустит пару серьезных маркетинговых ошибок - рынок ей сумеет показать что она не права, снизив ее доходы. И кто-то из менеджеров поплатится за это своим постом. Чем не контроль?

Основное отличие ООН от копрорации в том, что обратная связь между действиями ООН и последствиями этих действий на данный момент утрачена. Двухтысячный контингент ООН в Южном Ливане сидел там двадцать лет. Каждому из этих солдат платилась зарплата, чиновники получают реляции, привлекают гражданских специалистов. И что? Кто-то понесет наказание за то, что "ну не смогла..."?

[dir-for-live.livejournal.com]

Мы должны помнить, что в бунтах и даже "крестьянских войнах" участвовала мизерная часть населения страны. И на выборы во всех демократических государствах ходит менее половины населения, имеющего права на глосование, а в целом - хорошо если треть.
Поэтому: эффективный контроль над одной структурой возможен только с помощью другой подобной структуры. А та, в свою очередь, требует контроль над собой. И все это ведет к росту массы чиновников и к опасности коррупции. Не зря от идеи прямого народовластия наши народники многие перешли вообще к отрицанию любой власти и любых органов ее, то есть - к анархизму.
Если же говорить об ООН и том двухтысячном контингенте, который стоял на Юге Ливана, то почитаем, какие права у них были: фиксировать нарушения. И все. Открывать огонь только и исключительно при опасности жизни самих ооновцев. Они и фиксировали. Все опубликовано.
Кстати, сколько израильтян с танками и самолетами вошло на Юг Ливана? 15000? И - помогло?
Поэтому приведеный пример - не о том немного.

[e_mir]

Честно говоря совершенно не понял смысла первого вашего абзаца. Да, часть населения что-то делает. А что, нужно чтобы весь народ стройными рядами?

Вывод о том что нужна иная структура - не следует логически из ваших предыдущих слов. Почему нужна? Кому нужна?

О примере ООН - я не говорил о том, что войска ООН должны были останавливать войну. Это, понятное дело им не по зубам. Я об осмысленности и эффективности их стояния. Простите, в чем смысл сбора информации о перестрелках? Особенно в таком гомерическом количестве наблюдателей?

[dir-for-live.livejournal.com]

Первый абзац. Вы говорите, что народ - конролирует. И примером контроля приводите крестьянские бунты или выборы. Я утверждаю, что народ ничего не контролирует. Более того, в бунтах и в выборах участвует не народ, а его мизерная часть.
Об иной структуре - не вывод, а факт. Любая постоянно работающая структура может контролироваться такой же постоянно работающей структурой. Иначе никакого контроля - нет. Народ - не контролирует. И даже права такого не имеет. И даже если все пойдут на выборы, то выйдет, что контроль в виде выборов - только раз в четыре-пять лет. Это не контроль.
О войсках ООН. На что согласились тогда Ливан и Израиль, тем и занимались войска ООН. ТО есть это - не желание ООН или чиновников из ООН ничего не делать, а желание тех стран, которые эти войска должны были "удовлетворить". Только так. Израиль тогда имел своих друзей - Армию Юга Ливана, поэтому ооновцы ему даже мешали...

[e_mir]

Утверждение чего-то это замечательно, но если вы хотите меня убедить, вы уж, пожалуста аргументируйте.

Аналогично о фактах. Факт - это вещь хорошая, но нужно ее подкрепить чем-то кроме нутрянной убежденности.

По поводу ООН и Ливана еще раз. Позвольте аналогию. Высший менеджмент корпорации решил выпустить в продажу спортивный автомобиль. После принятия решения оказалось, что заявленная мощность двигателя противоречит экологическому законодательству, скажем. Посему волей-неволей его пришлось уменьшить вдвое. В результате вместо спортивного купе получился среднего уровня автомобиль. В таком виде он и поступает на рынок. В связи с высокой ценой машину берут плохо. Как бы вы назвали компанию, которая бы продолжала выпускать эту же машину на протяжении 20 лет?

[loktev.livejournal.com]

ООН - худшее "мировое правительство" за исключением остальных испробованных :)

Конечно, ООН нужны серьёзные реформы, но, во всяком случае, мировых войн уже 60 лет не было.

[e_mir]

Ну пробовали пока всего два раза, как я понимаю - Лига Наций и вот, версия вторая ООН.

Мировой войны не было по причинам гораздо более прозаическим - ядерный паритет и концепция MAD.

[loktev.livejournal.com]

Ну, пока этой войны не было, никто не может упрекнуть ООН в провале главной поставленной задачи :) Хотя, конечно, с предотвращением локальных конфликтов ООН совершенно не справляется.

До Лиги Наций были несколько крупных империй, которые тоже можно считать попытками единого управления всем или большей частью известного мира.

[e_mir]

Ну упрекнуть ООН трудно по совершенно другой причине. Потому что никто не понимает сейчас, что собственно это организация должна делать. Да, в двуполярном мире это был важнейший дискуссионный орган, но сегодня совершенно непонятно зачем.

Ну согласитесь, Британская Империя была вовсе не попыткой собрать всех правителей до кучи и начать рулить, а наоборот самой обыкновенной попыткой распространить влияние СВОЕЙ страны как можно шире.

[danillo.livejournal.com]

Академия Наук вот ещё хороший пример