Гитлер, Шариков и пр. Преображенский

[e_mir]

По вчерашним следам. Я посмотрел фильм с достаточно помпезным названием "Гитлер, восстание зла". Слово восстание - это не совсем удачный перевод "rising", то биш восхождение. Фильм весьма неплох, сделан без излишнего пафоса (во всяком случае, первая его часть). И мне подумалось, что не зная предысторию вопроса, историю Германии в 20-ом веке, историю отношений еврейской и немецкой культур - что поймет человек из фильма о Гитлере? Какое впечатление он получит, если до этого он "tabula rasa"?
Мне кажется, что он вполне может начать симпатизировать Адольфу Шикльгруберу - "патриот ведь, как ни крути, бессеребреник, пассионарий, тонкая личность". "Ну не любит жидов и коммунистов - ну и что? Я вот холодец не люблю."
Примерно похожее происходит с американским студентом, смотрящим "Собачье сердце". Ну не чувствует он исторического контекста - и не может построить жизненную траекторию героев после книги. За рамками остаются и черные краги приехавших в "воронке" и пулеметные очереди обличительных речей. Контекст эпохи теряется, и ситуация с легкостью необыкновенной переносится в привычные "сегодня и сейчас".

Comments

[dr-tambowsky.livejournal.com]

rising - это даже не восхождение, а восход, как у солнышка. В русском языке точную метафору тоже не могу подобрать.

Фильма не смотрел, спасибо за ссылку, но, по-моему, Вы слегка преувеличиваете. Ежели для человека "не любит жидов" и "не люблю холодец" - равнозначные и равнозаменяемые поинятия, то это уже не tabula rasa, это.. Ну, в общем, тут уже ничего не поделаешь. А так, да, всё верно, о старушке Германии от моря до моря пёкся, и промышленность немецкую из праха поднял и т.д. и т.п. Кому что любо.

Что же касается самого интересного момента - студентов и Собачьего сердца, с чего всё, собственно, и началось, мне кажется, что книжка хороша и потому самодостаточна. Знать траекторию полезно, но не необходимо. При желании и наличии интереса, можно, наоборот, представить и понять дальнейшую траекторию, зная книгу. Весь фарс ситуации налицо в одной отдельно взятой профессорской квартире. В описываемое время пулемёты уже строчили -ого-го-го как, но Булгаков отчего-то решает ограничиться рамками вполне себе бытовой ситуации. Ну да, приём такой, понимаю. Ага. И студенты благополучно приём поняли и приняли - почитайте внимательно, писаны-то сочинения по-русски, вроде бы, на неродном языке, но всё там есть и про "столкновение миров/концепций", и про "всё поделить" и про тупых хамов большевиков, и обобщают ребята немедленно. Так что и с пониманием траектории у них, думаю, проблем не будет. Замечательно отмечена разница между 80-ми и 90-ми в комментариях - в 80-е то они тоже всё поняли, но 60-70-е в крови играли (и не забывайте, что это Гарвард, со всеми вытекающими), нон-конформизм, желание раздать каждому Сеньке по шапке и т.д. А Вы вспомните - прочитать Войну и мир и заявить, что Наташа - недалёкая восторженная курица (ну это-то так и есть :) ), Болконский - самовлюблённуй надменный сноб, Пьер - бессмысленный рохля и рефлексирующая тряпка, кого там ещё разнести не забыли, было это всё, было, как же... Они, разумеется, не смогут почувствовать это так как мы, у них не будет, возможно, стольких ассоциаций, ещё бы - у нас, вон, в каждом райкоме по шарикову сидело. Или Швондеру. Но говорить, что они не поняли - сильное преувеличение, так же как и заявлять, что это фундаментальная несовместимость культур. Да, у нас тоже недостаточно ассоциаций, когда речь заходит о великой депрессии, войне с японией, вьетнаме, вудстоке, в конце концов - наших родителей там не было, их не посылали воевать в джунгли, у нас нет этой наследственной памяти (ну да, собачился я уже с любителями мистики и прочими уфологами на тему этой самой памяти, но Вы надеюсь, понимаете, что я имею в виду). И всё это тем не менее не означает, что мы вообще не в состоянии это почувствовать. Такое деление можно продолжать ad infinitum - вон, у меня все родители/деды живы остались, пронесло, слава богу, а у соседа на войне полегли, у другого - вообще под расстрел пошли - так что, и не понять нам теперь друг друга никак, и кирпичный культурный барьер метровой толщины??

Так что, на мой вкус, понять можно и должно достаточно много. Тракторист какой, али кремлёвский/вашингтонский политик, или писака-журналист, не к ночи будь сказано, они, может, и не поймут, ну так они и соседа не поймут, да и слушать даже не станут, это, как Вы, надеюсь, понимаете, ничего не доказывает и к различию культур отношения не имеет.

[e_mir]

"Но говорить, что они не поняли - сильное преувеличение, так же как и заявлять, что это фундаментальная несовместимость культур."

Отнюдь, (извините за выражение 8-). Нет, разумеется, они поняли - поняли определенный пласт повествования, также, как понимаю определенный пласт я, читая Уильяма Гибсона.

" Да, у нас тоже недостаточно ассоциаций, когда речь заходит о великой депрессии, войне с японией, вьетнаме, вудстоке, в конце концов - наших родителей там не было, их не посылали воевать в джунгли, у нас нет этой наследственной памяти "

И для нас это тоже проблема - причем немаленькая (если вспомнить вечную призказку Задорного "американы тупыыыыые"). Не могу я вибрировать в такт, которые соответсвует близкой американцам теме - далек я от контекста. На личном уровне - постараюсь понять, но получится ли?

" Такое деление можно продолжать ad infinitum - вон, у меня все родители/деды живы остались, пронесло, слава богу, а у соседа на войне полегли, у другого - вообще под расстрел пошли - так что, и не понять нам теперь друг друга никак, и кирпичный культурный барьер метровой толщины?? "

Ну, это очевидный перехлест. Потому как в похлебке культуры происходит определенное проникновение близких слоев. Но сопереживать трагедиям хутту и тутси, не говоря о принятии определенной стороны в конфликте, согласитесь, можно только умозрительно. Мало мы знаем о них.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Нет, разумеется, они поняли - поняли определенный пласт повествования

Ну, сами мы тоже, быть может, только определённый пласт поняли :)

И для нас это тоже проблема - причем немаленькая (если вспомнить вечную призказку Задорного "американы тупыыыыые"). Не могу я вибрировать в такт, которые соответсвует близкой американцам теме - далек я от контекста. На личном уровне - постараюсь понять, но получится ли?


Задорнов - это хороший пример, из экстремальных и потому убедительных. Он, кроме всего прочего, в своих байках просто врёт. Конечно, проблема. И просто так взять и завибрировать, разумеется, не получится. Да и с какой стати. В соседнем городе может быть масса локальных проблем, в такт которым Вы едва ли завибрируете. А уж разобраться в контексте соседской коммунальной кухни - мёртвый номер. Это всё так, но, по-моему, мы начинаем постепенно подменять тему. Вопрос-то был - можно ли, прочитав книжку (хорошую), вторую, третью, начать понимать этот контекст. На личном уровне. Потому что другого не бывает. И я склоняюсь к тому, что если постараемся (то есть, если нам это вообще хоть зачем-то нужно и интересно), то вполне поймём. И они постарались, и вполне поняли.

Ну, это очевидный перехлест.

Конечно. Риторический приём, типа :) И сопереживать трагедиям хутту и тутси мне, также как и Вам, крайне сложно. Ну, может быть, до тех пор, пока они не начинают откровенно резать друг дружку без рабора. Но, может быть, что-нибудь изменилось бы, если бы мы с Вами прочитали "Печёнку лемура"? Или полагаете, что ни хрена бы мы все равно не поняли, по определению?