Не люблю (два)

[e_mir]

Этический релятивизм - это такая пакость, когда любое зло-деяние, преступление, насилие, убийство - может быть оправдано, если подобрать правильный подход. Есть в этом модном в лево-радикальной Европе мировозрении что-то от блатных баллад, где то, что "парнишка начал воровать", оправдывается тем - "папашка гадкий бросил мать". Вроде и понять можно, да только вот сверстников тоже матери поднимали - ан смотри, тот врач, тот портной, тот строитель.

Дополнение:
Пример того, о чем я говорю - фильм "Ямакаси" http://exler.ru/films/10-12-2001.htm

Comments

[annyway.livejournal.com]

Понять не значит оправдать. Понять другого человека необходимо, в первую очередь, для того, чтобы самому оставаться человеком (извините за высокий штиль :)). А оправдание - это совсем из другой оперы уже. К сожалению, их действительно часто путают.

[e_mir]

Увы, не соглашусь. Для чего в таком случае понимание? Цель?

[annyway.livejournal.com]

Не испытывать злобы к этому человеку, не желать мести, например. Да пожалеть его, в конце концов. Но "вор должен сидеть в тюрьме" при этом.
К тому же, понимание мотивов помогает бороться с явлением. Вот, например, украл челвек. Почему украл? А, он наркоман, у него ломки. Так что правильнее - сажать его в тюрьму или лечить от наркомании?

[e_mir]

Очень хотелось бы с вами согласится. Но к сожалению, такой "понимательный" подход чреват тем, что вместо наказания за зло, мы вынуждены искать оправдания злу. Украл - наркоман, убил - в состоянии аффекта, взорвал себя и других- значит, борец с тиранией. Размываются категории добра, зла и ответственности, не находите?

[annyway.livejournal.com]

Это Вы опять понимание и оправдание смешиваете. Целью наказания является не наказание, как таковое (месть), а сведение к минимуму возможности повторения, допустим, преступления. Соответствено, наказание следует выбирать такое, чтобы не просто сделать человеку плохо "око за око", а то, после которого он, скорее всего, вновь не поступит также. Для этого следует понимать причины его действий, увидеть произошедшее его глазами. При чем здесь оправдание?
Категории добра и зла штука вообще очень относительная. Есть общество, социум, с конкретными общепринятыми правилами. Если человек эти правила нарушает, общество вынуждено защищать себя. Но врагом общества должен быть не сам человек, а тот вред, который он приносит обществу. К человеку должно относиться по-человечески, вред следует ликвидировать. Если человек ворует, надо сделать так, чтобы не воровал. Способов для этого - мильон, начиная от просто пальчиком погрозить и заканчивая пожизненным заключением. Гуманизм не в том, чтобы не наказывать, а в том, чтобы наказывать правильно. Вы же не станете перепуганного идиота, который сам не рад, что стащил в магазине эту конфету, на всю жизнь сажать? А некоторых, наоборот, надо. Вот для этого и нужно понимание - чтобы адекватно определить, кому почем. :)

[e_mir]

Соответствено, наказание следует выбирать такое, чтобы не просто сделать человеку плохо "око за око", а то, после которого он, скорее всего, вновь не поступит также. (*) Для этого следует понимать причины его действий, увидеть произошедшее его глазами.

Там где стоит звездочка - у вас весьма серьезный разрыв в логике. Понимание мотивов уже прошедшего - мало чем поможет в предотвращении нового преступления. Разве что в случае с наркоманией и аффектными преступлениями, хотя и тут, нет никакой гарантии, если же говорить о корыстных преступлениях - тут, извините, вообще никакой связи нет.

Общество может боротся с ассоциальными поступками - но побороть их оно не может. Это в природе человека, и без лоботомии - ее не изменить (не воприминимайте только это как рекламу лоботомии).

Я сам за гуманное отношение к оступившимся людям, но не за пропаганду безответственности и безнаказанности.

Вы фильм "Ямакаси" - не смотрели?

[annyway.livejournal.com]

Понимание мотивов уже прошедшего - мало чем поможет в предотвращении нового преступления.
Не всегда. Уже приведенный пример - если человек ворует только потому, что он нркоман, надо вылечить его от наркомании и помочь в социализации. Если же просто посадить, то он выйдет и снова начнет колоться и красть.
Если человек "вор по убеждению", то его можно только изолировать. Ну, или лоботомия, как Вы сказали. В любом случае, сперва следует понять, почему, а уж потом принимать меры.
Если же говорить о корыстных преступлениях - тут, извините, вообще никакой связи нет.
А что, бывают бексорыстные преступления? (Голливуду - отказать! :))
Да, человек ворует для обогащения. Почему? Было несчастливое детство и прочий фрейдизьм? Бедный, бедный вор. Нам тебя очень жалко, мы тебе даже сочувствуем и зла на тебя не держим. Но поди-ка ты в тюрьме посиди. Не потому, что ты такой плохой. Ты, может, очень даже в душе белый и пушистый, но нам таких здесь не надо. Поэтому в камере у тебя будет туалет, душ и телевизор - живи себе с удобствами, только нам не мешай.
Тебе кушать нечего и работу не найти? Вот тебе работа - иди улицы подметай, честным трудом на хлеб заработаешь. Не хочешь подметать? А, может, ты что-то другое умеешь? Тогда об чем разговор? Иди подметай, параллельно можешь на бесплатных курсах учиться, на программиста. Опять не нравится? Тогда - см. выше, ты нам такой в нашем социуме не нужен.
Я лично не знаю, что в природе человека. В моей природе асоциальность решительно отсутствует.
Ну, нету тут никакой пропаганды безответственности, как раз наоборот - чтобы заставить человека отвечать, нужно понять, за что именно он должен нести ответственность.
Увы, не смотрела. Хороший фильм?

[e_mir]

По поводу помощи в социализации - согласен.

Бескорыстные преступления - пришел домой, увидел жену с любовником и зарубил обоих топором. Раскаивается.

Другой бескорыстно по пьяной волне набил лицо прохожему. Не раскаивается.

Студент пригласил подругу домой, сели видуху смотреть, стал к ней приставать, она была не в восторге - он ее повалил и изнасиловал. Вполне бескорыстно. Раскаивается или нет - не знаю.

Я понимаю мотивы всех трех. Чем это поможет в предотвращении грядущих аналогичных преступлений? Или хотя бы рецидивов?

С корыстными преступлениями хотя бы ясно, кому и как возмещать ущерб.

"Ямакаси" - фильм отвратный, можно не смотреть, прочитайте рецензию, гляньте еще раз этот постинг, я его дополнил ссылкой на нее.

[annyway.livejournal.com]

Чем поможет? Ну, например, пусть бы с этим рогоносцем тюремный психотерапевт поработал - чтоб он и следующую неверную жену к праотцам не отправил. Ну, и так далее. А допустим, у убитого любовника жена есть - вот кому нужно понимание, кстати. Но не оправдание.
Вот, Вы же говорите, что понимаете мотивы всех трех. При этом, очевидно, их не оправдываете - несмотря на все понимание. Так о чем мы спорим? ;)
А филм, действительно, похоже, редкостное дерьмо и вредное к тому же.

[e_mir]

Да мы и не спорим, так, культурно беседуем.

Просто исходный посыл мой был именно против таких вот Ямакасей.

[annyway.livejournal.com]

:)
Скорее уж против таких вот Бессонов. С ямакасями примерно понятно все - пороть их надо. А вот к людям, которые из хулиганья героев делают, у меня гораздо больше претензий.

другими словами, вы считаете, что есть некие

[nathoo.livejournal.com]

обязательные для всех критерии добра и зла ?
вот уж не ждал от вас веры в "общечеловеческие ценности".

Поглядите

[e_mir]

в комменты. Я как раз против того, чтобы ценности(хоть какие-нибудь), подменяли их чучелами, а на месте этики выращивали бы ее генетические заменители наподобие общечеловеческих ценностей.

Re: Поглядите

[nathoo.livejournal.com]

да, я видел. потому и удивился.