>Если человек был создан, откуда взялись его права? С чего вы >взяли, что человек был создан, чтобы образовать сложный социум?
Цель создания человека совершенно несущественна. Если вы создаете полость, вы тем самым создаете её поверхность, пусть даже вашей целью было создать пустой объем. Если вы создаете человека, обладающего известными нам социальными характеристиками, вы при этом создаете его права, независимо от того, было ли это вашей целью.
>если некое существо было создано, то совершенно не >очевидно, что оно имеет права.
Безусловно, т.к. не очевидно, есть ли у этого существа социальное взаимодействие. Если есть, то наличие прав, напротив, становится очевидным.
>Заявлять, что "человек обладает неотъемлемыми правами" >то же самое, что сказать - человек обладает неотъемлемым >языком. Но это ведь не так.
Это спор о терминологии - по-моему, совершенно бессмысленное занятие. Факт того, что все языки подчиняются определённым законам (заданным структурой человеческого мышления) не принято называть "неотъемлемостью языка", а факт наличия законов, необходимых для процветания общества (следующих из характера социального способа действовать), принято называть "неотъемлемыми правами". Это чистая условность.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2012-11-08 07:16 pm (UTC)>взяли, что человек был создан, чтобы образовать сложный социум?
Цель создания человека совершенно несущественна. Если вы создаете полость, вы тем самым создаете её поверхность, пусть даже вашей целью было создать пустой объем. Если вы создаете человека, обладающего известными нам социальными характеристиками, вы при этом создаете его права, независимо от того, было ли это вашей целью.
>если некое существо было создано, то совершенно не
>очевидно, что оно имеет права.
Безусловно, т.к. не очевидно, есть ли у этого существа социальное взаимодействие. Если есть, то наличие прав, напротив, становится очевидным.
>Заявлять, что "человек обладает неотъемлемыми правами"
>то же самое, что сказать - человек обладает неотъемлемым
>языком. Но это ведь не так.
Это спор о терминологии - по-моему, совершенно бессмысленное занятие. Факт того, что все языки подчиняются определённым законам (заданным структурой человеческого мышления) не принято называть "неотъемлемостью языка", а факт наличия законов, необходимых для процветания общества (следующих из характера социального способа действовать), принято называть "неотъемлемыми правами". Это чистая условность.