![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirУберем из рассмотрения моральные аспекты свободы слова (хотя совершенно ясно что тот, кто ограничивает ваш доступ к информации - в глубине души считает себя вашим хозяином., цитата хоть и из компьютерной игры, но из очень хорошей). Но все-таки плюнем на мораль, поговорим о практичности запретов.
Почему-то у людей, которые хотят запретить взрослым людям смотреть и читать Лолиту, верить или не верить в бога, и даже слушать или не слушать шансон - не возникает ни малейшего сомнения в том что связь между "плохой информацией" и "плохим поведением" - линейная. Типа - "смотрел порно - стал маньяком-педофилом", "увидел на экране пьющих мужиков - стал алкоголиком" и так далее.
То что закрытие определенных видов информации рождает эффект "запретного плода", делая такую информацию субьективно много более ценной - не говорит только ленивый. Советские глушилки были лучшей возможной рекламой для радио "Свобода" и "Немецкая волна".
Но есть и совершенно другой эффект нелинейности - увеличение размаха запретительной деятельности из-за эффекта храповика.
То есть получается так - сначала запрещается что-то совершенно очевидное, реклама наркотиков по телевидению (раз уж сами наркотики запрещены). Понятное дело что 99% депутатов голосуют за запрет. Далее - уже что-то менее очевидное, вроде пропаганды педофилии, но все равно - кто ж проголосует против? Вы ж не педофилы, чтоб против голосовать? Затем на мушке появляется что-то уже совсем неочевидное вроде запрета пропаганды гомосексуализма, курения, алкоголя. Но здравый смысл уже заменен (если он был) на испуг оказаться вне мэйнстрима, так что и такие запреты замечательно проходят.
Но чем больше вещей запрещается - тем менее запрет каждой из них будет важен. Сами понимаете - одно дело хранить в голове запрет двух-трех важных вещей, другое дело - вести постоянно увеличивающиеся списки "чего теперь нельзя". Кстати, в СССРе, где государство пыталось контролировать информацию от и до - система контроля в конце концов стала давать серьезные сбои именно из-за дикого обилия запрещенных тем.
Почему-то у людей, которые хотят запретить взрослым людям смотреть и читать Лолиту, верить или не верить в бога, и даже слушать или не слушать шансон - не возникает ни малейшего сомнения в том что связь между "плохой информацией" и "плохим поведением" - линейная. Типа - "смотрел порно - стал маньяком-педофилом", "увидел на экране пьющих мужиков - стал алкоголиком" и так далее.
То что закрытие определенных видов информации рождает эффект "запретного плода", делая такую информацию субьективно много более ценной - не говорит только ленивый. Советские глушилки были лучшей возможной рекламой для радио "Свобода" и "Немецкая волна".
Но есть и совершенно другой эффект нелинейности - увеличение размаха запретительной деятельности из-за эффекта храповика.
То есть получается так - сначала запрещается что-то совершенно очевидное, реклама наркотиков по телевидению (раз уж сами наркотики запрещены). Понятное дело что 99% депутатов голосуют за запрет. Далее - уже что-то менее очевидное, вроде пропаганды педофилии, но все равно - кто ж проголосует против? Вы ж не педофилы, чтоб против голосовать? Затем на мушке появляется что-то уже совсем неочевидное вроде запрета пропаганды гомосексуализма, курения, алкоголя. Но здравый смысл уже заменен (если он был) на испуг оказаться вне мэйнстрима, так что и такие запреты замечательно проходят.
Но чем больше вещей запрещается - тем менее запрет каждой из них будет важен. Сами понимаете - одно дело хранить в голове запрет двух-трех важных вещей, другое дело - вести постоянно увеличивающиеся списки "чего теперь нельзя". Кстати, в СССРе, где государство пыталось контролировать информацию от и до - система контроля в конце концов стала давать серьезные сбои именно из-за дикого обилия запрещенных тем.
Итожим - свобода слова для общества - проще и ДЕШЕВЛЕ. Любой запрет это не только строчка в законе - но и необходимость создать орган который за этим запретом следит. А далее - орган который следит за следящими органами. Это все - весьма и весьма дорогое удовольствие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Так-то оно так, да немножечко не так
Date: 2012-10-22 06:17 am (UTC)Но.
Допустим, сняли ограничения, надеемся на сознательность граждан.
И тут является какой-нибудь StillLoving и стебётся над святым.
Его дружно осуждает народ и шлёт ай-яй-яйки в редакцию.
Закончится ли на этом карьера StillLoving'а? Я думаю, в наших условиях - нет. Как не заканчивается карьера чиновника, чья супруга пьяной организовала ДТП. Как не оканчивается карьера уличенного в явной разнице доходов и расходов политика. Редакция уволит нехорошего ведущего, три другие уже стоят в очереди на его найм с мыслью "а он умеет создавать сенсации!!!"
Каков должен быть государственный механизм, чтобы преодолеть волшебное заклинание "а мне пофиг!" ?
no subject
Date: 2012-10-22 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-22 10:05 am (UTC)Это просто детская реакция - прикрыл глаза ладошками и бабайки не видно.
Что же касается запретов Лолит и гомосексуализма и т.п. - это очень похоже на пиар и отвлечение внимания.
Что характерно - все связано с сексом, а это сразу нагоняют волну. Я не думаю, что тут вообще есть цель
нечто запрещать, цели иные - контроль, власть, личная раскрутка.
no subject
Date: 2012-10-22 05:44 pm (UTC)Ибо "не государственный" = "массовый", "общенародный", "менталитетный". А тот самый менталитет сейчас изменился, так, что "я нарушил - ну и чо ты мне сделаешь?" Бить по морде нельзя, а грозить пальчиком - нехорошему пофиг.
Есть у нас в доме соседи, с которыми можно договориться. "Слышь, братан, у меня сегодня голова болит, сделай музон потише" - сделают. А есть соседи, которые нах пошлют. И что с такими делать?