(no subject)
Sep. 30th, 2012 09:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirОсновная и неустранимая проблема социализма - отсутствие ВНУТРЕННИХ стимулов для развития. Социализм, в отличие от капитализма, не работает без внешнего источника стимулов. Эти стимулы могут быть военной угрозой, натуральной или воображаемой. Они могут быть репутационного плана - "чтоб буржуи утерлись" или "мы тоже этого достойны!". У капитализма этой проблемы нет - конкуренция дает достаточное количество внутренних конфликтов, мотивирующих к развитию.
Основная и неустранимая проблема капитализма - установление границы между личными и общественными интересами (тут мои либертарные читатели сделают стойку и заявят что никаких общественных интересов нет и быть не может, поэтому пущусь в обьяснения). Я вот про что - всегда есть ряд общих ресурсов, которые не могут быть разделены на частные доли - чистота воздуха в городе, тишина после 11 вечера, ситуация с пробками и аварийной опасностью на дорогах. И получается что для установления границ этих самых интересов не получается отдать решение рынку. Потому что трагедия общин (хотя лучше тут). Хорошо еще вспомнить и дилемму заключенного - когда совершенно рациональные действия по оптимизации приводят к локальной катастрофе. В ту же лузу.
И что любопытно, видимо попытки смешать социализм с капитализмом - не решают обоих проблем в получившимся растворе, а скорее маскируют их.
Основная и неустранимая проблема капитализма - установление границы между личными и общественными интересами (тут мои либертарные читатели сделают стойку и заявят что никаких общественных интересов нет и быть не может, поэтому пущусь в обьяснения). Я вот про что - всегда есть ряд общих ресурсов, которые не могут быть разделены на частные доли - чистота воздуха в городе, тишина после 11 вечера, ситуация с пробками и аварийной опасностью на дорогах. И получается что для установления границ этих самых интересов не получается отдать решение рынку. Потому что трагедия общин (хотя лучше тут). Хорошо еще вспомнить и дилемму заключенного - когда совершенно рациональные действия по оптимизации приводят к локальной катастрофе. В ту же лузу.
И что любопытно, видимо попытки смешать социализм с капитализмом - не решают обоих проблем в получившимся растворе, а скорее маскируют их.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-30 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-30 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-30 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-30 08:57 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 07:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 07:59 am (UTC)Кругом кризисы - и с этим стоит смириться. Мы ездим на автомобиле, несмотря на то что существует некоторая опасность попасть в аварию. Мы платим этим за неприродную скорость передвижения.
У меня нет идей как исправить капитализм и социализм.
no subject
Date: 2012-10-01 08:17 am (UTC)Ну вот как хотите, но это не кризис, это умеренный повседневный риск (в конце концов, мы говорим, несмотря на опасность подавиться и т.п.), умеренный повседневный риск - это природная норма, кризис - это временное нарушение нормы, хоть сами кризисы как таковые - то же часть нормы. Ах, природа так ужасно и противоречиво устроена!
Просто у вас пост так, хм, "обрезающе" построен :), предложена ситуация и не намёка на решение, хочется же хоть какого-нибудь катарсиса: "скорее бы конец света", "вернёмся в пещеры" или "нам нужна принципиально новая модель общественного, в т.ч. экономического устройства".
no subject
Date: 2012-10-01 10:13 am (UTC)Да, и кстати, у меня в посте не про кризисы, а про встроенные недостатки. Как, скажем, поведение машины на скользком участке дороге.
no subject
Date: 2012-10-01 10:42 am (UTC)Я понимаю.
Я говорю про структуру постинга; не знаю, может быть, я слишком привыкла к рунету, обычно, когда человек ставит так проблему (и то плохо, и это нехорошо), он делает какой-то вывод, хотя бы на уровне "нам срочно нужно придумывать что-то третье". Т.е. для меня этот постинг выглядел как зачин к изложению какой-то теории перемен. :)
>>Это происходит путем гигантских сдвигов в массовом сознании, связанных с изменениями образа жизни.
Да, безусловно. Но фантазировать о том, какого рода это должны быть сдвиги, всегда интересно.
no subject
Date: 2012-10-01 10:50 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 11:17 am (UTC)А когда я дошла до фразы: "Мы входим на подземное Петербуржское шоссе", - вообще долго смеялась. Петербуржцами у него шоссе, что ли, вымощено?
no subject
Date: 2012-10-01 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 02:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-30 09:20 pm (UTC)Это не проблема. Их можно создать, начав ликвидировать все, что не развивается.
no subject
Date: 2012-09-30 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-30 09:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-30 09:35 pm (UTC)Кроме того, это не отвечает на вопрос - в тот момент когда совхозы станут неэффективными, кого следует заливать бетоном для изобретения чего-то нового?
no subject
Date: 2012-10-01 07:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 07:20 am (UTC)Ну и плюс все равно все завязано на внешних стимулах - испанские сапоги в качестве двойной пайки и тому подобное.
no subject
Date: 2012-10-01 07:44 am (UTC)Это, если они (сапоги) есть. Обычный фетиш, а потому можно и другие объекты для этого фетиша создать. Вместо итальянских сапог ведь могут быть и сапоги "березка", которых 10 тыс. пар в год делают. Но это уже стимул для рядовых граждан. Там другой разговор, без всяких чисток и прочих неприглядных сторон, нужных для нормальной работы распределительного класса.
no subject
Date: 2012-10-01 07:50 am (UTC)Социализм работал ровно столько времени, на сколько хватало бедности населения. Как только оно выныривало с уровня полуголодного существования - социализм немедленно начинал буксовать и рассыпаться.
Да, вы не поверите - сапоги это не только фетиш, это еще и носить. Потребительские качества испанских сапог были, видимо, значительно выше.
no subject
Date: 2012-10-01 08:01 am (UTC)Сапоги - это носить, итальянские - это фетиш. Потребительские качества были выше, но не за счет функциональности, а за счет дизайна, т.е. фетиша.
no subject
Date: 2012-10-01 10:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 11:51 am (UTC)Вы очень сильно заблуждаетесь. За счет качества кожи, удобства и долговечности в частности. Это раз.
Два - дизайн - это тоже не просто фетиш. Одна из функций одежды и обуви (особенно женской) - привлекать
противоположный пол. Это тоже функционал. В общем, двойка вам. :)
no subject
Date: 2012-10-01 12:08 pm (UTC)Все это было и в советских сапогах, не хуже.
> Два - дизайн - это тоже не просто фетиш. Одна из функций одежды и обуви (особенно женской) - привлекать противоположный пол.
То есть, привлекать других фетишистов. Я одну девушку знал, она свое нижнее белье какому-то мужчине на водку обменивала. Тоже привлекала. И знаете, того дизайн не особо интересовал, хотя я могу и ошибаться.
no subject
Date: 2012-10-01 12:15 pm (UTC)Это лично ваше мнение и оно очень труднодоказуемое.
no subject
Date: 2012-10-01 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 01:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 01:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 01:24 pm (UTC)Далее - ГОСТ никак не определял ДОСТУПНОСТЬ хорошей обуви. Ну да, какая-нибудь Большевичка шила высококачественную одежду. Насколько вероятна ее покупка была в Чите?
no subject
Date: 2012-10-01 01:51 pm (UTC)Несколько выше вероятности покупки в Чите итальянских сапог актрисой театра национальных культур «Забайкальские узоры» или преподавателем хореографии забайкальского краевого училища культуры или какая там еще работа есть.
no subject
Date: 2012-10-01 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 02:02 pm (UTC)Ага. А дважды два = пять. Впрочем, думаю, вы просто скучновато шутите. В любом случае неинтересно.
no subject
Date: 2012-10-01 05:29 am (UTC)Основное стремление любого общества ( и членов его) - поддержание гомеостаза.
И десять процентов его - хочет нового и странного.
Вывод - если удастся поддержать баланс между спокойствием для основной массы - и некоторой части ресурсов выделяемых для утихомирирование и направление в нужную сторону буйных - дело может и выгореть.
Причем - еще и нецентрализованно, а как схватка балансирующих институтов.
WBR - Andrew
no subject
Date: 2012-10-01 05:51 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-01 07:47 am (UTC)Я уже язык и зубы стер пытаясь донести до народа простую мысль: 90% времени и усилий в экономике должно уходить на дела, нужные всем конкретно и никому в частности - транспорт, связь, жилье, энергетика, обучение (как воспроизводство базисных черт общества), внешний и внутренний контроль порядка - и все, что эти задачи обеспечивает - производство еды, добыча руды, кирпичные заводы, осушение болот, топливо для ТЭЦ и протчая, и протчая.
И эта деятельность должна быть стабилизирована - с количеством населения, его запланированным приростом, перемещением туда/сюда, падающим настроением, проблемами с психологическими нестыковками разных групп... - то есть основная задача - чтоб завтра было не хуже чем вчера и аже немножечко лучше.
И население в основном это устраивает.
А вот бунтарей - разного рода интелей, торгашей, романтиков дальних странствий - нужно мягко сводить в песочницы, предоставляя им возмоность тратить избыток ресурсов так, чтобы не сильно рушить сложившийся механизм. Грубо говоря - ученым - играться с синхрофазотронами и пробирками (по ходу получая интернет и мобилы), торгашам - веселить народ финтифлюшками и свисточками - не давая накапливать капитал и неудовольствие, эсплореров - осваивать тундру, океан и космос - глядишь с ближних астероидов пойдет на землю редкие металлы, а на Луне возникнет городок, будоража молодежь.
Главное, чтобы бы баланс сводился - правильно сведенный баланс даст тот самый прирост - а если образуется избыток - еще и правильно его приложит.
WBR - Andrew
no subject
Date: 2012-10-01 05:34 pm (UTC)Из ваших примеров, под вашу "простую мысль" подходит только обеспечение порядка. Я бы еще добавил некоторые виды инфраструктуры, например постройка и ремонт дорог. Но тратить на это 90% времени и усилий в экономике я бы не стал.
no subject
Date: 2012-10-01 06:42 pm (UTC)То же самое относится к связи - личная связь - причем полноценная (с выходом в сеть, а, вернее, увязкой всей связи в один канал), максимальная, для всех абсолютно необходима ибо удобна и полезна, жилье, должно не покупаться и продаваться, а строиться оптимально нынешним возможностям соотнесенным к потребностям - со сменой при росте возможностей - ибо покупка/продажа жилья неминуемо ведет к нынешним схемам - задиранию всех цен на него, коррупции в полном объеме и перепродаже с целью наживы - то есть к полному противоречию цели максимального удовлетворения потребностей.
А 90% - не желание, а неминуемый подсчет расходов, где одно цепляется за другое, и почти все уходит всем людям - а не очень некоторым.
Впрочем, выбравшим парадигму "все мне и побольше" это понять трудно... Психологический барьер.
no subject
Date: 2012-10-01 08:24 pm (UTC)-В. Войнович, "Москва 2042".
Почитайте, может поймете чего. Особенно касательно того, какая схема распределения жилья ведет к "коррупции в полном объеме". Как у вас с жильем-то было в советское время?
no subject
Date: 2012-10-02 05:28 pm (UTC)