Ливия и США
Sep. 13th, 2012 09:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirА ведь нападение на посольство и убийство посла - практически предельно возможный акт вероломства и враждебности. В результате знаменитого убийства русского посла в Персии Александра Сергеевича Грибоедова персидский шах был настолько обеспокоен возможностью войны, что послал в Петербург своего внука, передав ему в качестве даров коронную драгоценность - алмаз "Шах". Кстати, посылка кровного родственника в качестве переговорщика подразумевала что шах был согласен и на кровную месть за убийство посла - и по решению царя шахский внук мог быть казнен в качестве "уплаты" мести.
Да, сменились времена, сменились.
Да, сменились времена, сменились.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-13 06:48 am (UTC)http://www.mentalfloss.com/blogs/archives/141694
Желающие могут поискать политические последствия. Скажем прямо - или никак или так себе. Войну из-за этого не начинали.
no subject
Date: 2012-09-13 07:06 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-13 09:16 am (UTC)Кто больше глобуса контролирует, тот и подставляется сильнее, все логично.
no subject
Date: 2012-09-13 09:47 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-13 10:16 am (UTC)Вот что говорит об американских граблях Джон Болтон:
Обама — однозначно слабый президент. Он видит мир весьма специфическим образом: для него относительное снижение американского влияния в мире является вполне приемлемым, несмотря на то, что это будет иметь крайне негативные последствия. Но это все можно изменить, выбрав в 2012 г. вместо Обамы настоящего президента.
Я думаю, что он не хочет тратить время, энергию и деньги на международные дела вообще, а не только на Ливию. С этой точки зрения он отличается от всех американских президентов, начиная с Франклина Рузвельта. Не то что бы он не хотел отвлекаться на Ливию, потому что он хочет заняться Ираком и Афганистаном. Он не хочет заниматься внешней политикой вообще.
no subject
Date: 2012-09-13 01:21 pm (UTC)---
Ну да, не желает продолжать/начинать затратные войны неизвестно где неизвестно ради чего.
no subject
Date: 2012-09-13 01:27 pm (UTC)Ну, тогда пусть потом американцы не удивляются, когда любой сраный полотенечник или красножопый латинос будут вытирать об американцев, их посольства, пердставительства и туристов, ноги. И за границей, и в самих США.
no subject
Date: 2012-09-13 01:35 pm (UTC)--
Не стоит вести беседу методами агитатора-горлана-главаря. Не та аудитория.
Поведение по принципу stimulus-response подходит для одноходовки, но жизнь как правило намного сложнее и многообразнее. Международные отношения - тем более.
---
Что по-вашему должен был сделать правильный пацан: гневно надуть щоки, пожаловаться в ООН, наложить эмбарго, повторить в Бенгази и Каире сценарий Фаллуджи, просто разбомбить?
no subject
Date: 2012-09-13 03:05 pm (UTC)Так у кого некорректные методы?
no subject
Date: 2012-09-13 04:01 pm (UTC)Впрочем, риторика моего ответат тоже не соответствует академической беседе джентльменов. :)
Предлагаю продолжить с чистого листа.
---
Выставленная вами оценка "провальность" есть величина сравнительная. Я предположил, что раз вы определили негатив в действиях Обамы, вы представляете себе и лучший вариант.
Пожалуйста поделитесь вашим видением более адекватных действий американцев на события в Бенгази и Каире.
---
Товарищ Джон Болтон в своей речи малость... лукавит ;)
Если администрация не ведёт себя по-ковбойски это не значит, что она не ведёт себя никак. Ведь война(разных видов) - это только один из многих инструментов дипломатии. Ввиду своей затратности и малой управляемости она должна применятся только как крайнее средство с максимально чётко обозначенными достижимыми целями и на максимально котроткий срок.
Развязанные американцами войны в Ираке и Афганистане не соответствуют ни одному из перечисленных пунктов. Обаме удалось найти путь перестать throw good money after bad. И я считаю это разумным.
no subject
Date: 2012-09-13 04:21 pm (UTC)Конкретно?
no subject
Date: 2012-09-13 04:32 pm (UTC)Вы можете найти ответы на гугле или на сайте Secretary of State
---
Ваш "ответ" не соответствует моему более чётко сформулированному вопросу.
Пожалуйста ответте на него, не переводя разговор на другие темы: какие по вашему действия США в ответ на события в Бенгази и Каире более декватны, чем действия администрации Обамы?
no subject
Date: 2012-09-13 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-13 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-14 10:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-14 10:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-14 10:50 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-14 11:05 am (UTC)Что же касается конкретно Израиля, то США НИКОГДА не помогали Израилю выжить. Ни в одном конфликте. Более того, многие местные конфликты не дошли до желаетмого финала или были развязаны именно из-за вмешательства США. От Синайской кампании 1956 года до Литого Свинца - 2009. Так что если на США в политическом плане можно будет не обращать внимание (вернее - они не будут лезть в наши дела со своим двусмысленным миротворчеством), то наша армия и политики (даже с поправкой на их, политиков, низкое качество) смогут добиться бОльшего. С другой стороны, для нас США - не только политический и военный партнер, но и один из основных экономических партнеров. И тут, в самом деле, с ними лучше не ссориться. А слабление американской экономики сказывается на нашей, увы.
Так что "страшно" - это не то слово. Неприятно, когда США встает в коленно-локтевую позицию и позволяет кидать в себя туфлями. Добром это не кончится. Ни для кого.
no subject
Date: 2012-09-14 12:25 pm (UTC)***Так что если на США в политическом плане можно будет не обращать внимание (вернее - они не будут лезть в наши дела со своим двусмысленным миротворчеством), то наша армия и политики (даже с поправкой на их, политиков, низкое качество) смогут добиться бОльшего. С другой стороны, для нас США - не только политический и военный партнер, но и один из основных экономических партнеров.
Это типа и рыбку съесть и на хер сесть? Вы ж понимаете, что кто девушку кормит, тот ее и танцует. Это большая игра, а Израиль - часть игры. Конечно, будут лезть, а иначе зачем они бабло вкладывают? Это для вас Израиль родная страна, а для Штатов - инструмент влияния на Ближний восток. Там все цинично.
no subject
Date: 2012-09-14 12:33 pm (UTC)Или тут вот все неправда? ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel%E2%80%93United_States_military_relations#Military_aid
Да, я понимаю, - это всего лишь вики, но там есть много ссылок на источники информации.
no subject
Date: 2012-09-14 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-14 05:34 pm (UTC)Возможно, вы имели в виду, что не помогают напрямую - военным участием своей армии - тогда, конечно, согласен. Вопрос формулировок. :)
Возможно вас, как патриота Израиля задевает, что не вы все сами, а все же с помощью большого брата. Это я тоже чисто по-человечески понимаю. Хотя мне вот не в падлу признать, что ленд-лиз помогал моим дедам бить фашистов. Помогал, ничего стыдного тут нет.
no subject
Date: 2012-09-14 05:50 pm (UTC)А Вы мне про военную помощь рассказываете...
no subject
Date: 2012-09-14 07:37 pm (UTC)Что касается США, то ясное дело - они действуют в СВОИХ интересах. И помогают так, как ИМ выгодно. Это как бы ясно любому не-романтически настроенному человеку..)
Союзу они тоже помогали не из-за братской любви. :)
no subject
Date: 2012-09-14 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-15 07:15 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-15 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-15 08:17 pm (UTC)оборачивались политическими поражениями. В результате которых ситуация
для Израиля сильно ухудшалась. Вы это понять можете?
И напоследок - а с чего вы взяли, что Штатам ВЫГОДНО, чтобы Израиль выигрывал политически? Вы никогда не задумывались, что западному миру наоборот - выгодно иметь Израиль в виде злого полицейского, как буфер между собой и исламским миром. И подставлять его в случае необходимости. А самим вести дипломатию на оба фронта. И выглядеть эдакими миротворцами. Плюс - регион нестабильности, война, цены, продажа оружия и т.п. и т.д. Это кстати обычная уже многовековая тактика англо-саксов. Вам бы стоило поциничнее взглянуть на большую политику. ;)
no subject
Date: 2012-09-13 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-13 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-14 12:47 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-13 08:36 am (UTC)Учиться - 3 раза, как рекомендовал В.И.Ленин
no subject
Date: 2012-09-13 09:13 am (UTC)Без всего этого, можно лишь болтать в общих чертах.
no subject
Date: 2012-09-13 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-13 09:23 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-13 11:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-13 01:25 pm (UTC)С другой стороны может быть тогда Россия сама хотела напасть и только ждала повода.
---
Смерть дипломата трактуют как казус белли только когда такое еолкование желанно и полезно интересам нападающей стороны.
Поскольку у американцев нет желания нападать на Ливию, войны не будет.
no subject
Date: 2012-09-13 07:40 pm (UTC)Затем они помогли Афганистану избавиться от Наджибуллы. Результаты тоже налицо. Еще в 1993г. в газетах публиковались статьи про Усаму бин Ладена, "героя антисоветской борьбы", прошло меньше 10 лет, а потом за героем пришлось охотиться еще десяток.
Теперь они помогли Ливии избавиться от Каддафи. И вроде ничего, что избавление осуществлялось силами организации со странным названием ЛИБГ. Причем "и" не означало "интернациональная", а "б" - не значит "благосостояние". Результат, что даже удивительно, не заставил себя ждать.
Вот уж воистину "история учит тому, что ничему не учит". А войны не будет - бывали и посерьезнее случаи, например USS Vincennes. Но войны все-таки не было. К тому же Ливию недавно бомбили - только-только бюджет еле осилил выделенные на войну миллионы, как уже пора новую начинать?
no subject
Date: 2012-09-28 11:34 am (UTC)