![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirНа мой взгляд тем, что даже через много-много лет после первого прочтения наводит на мысли, рождает какие-то аллюзии, которые явно не закладывались туда авторами сознательно.
Касательно "Обитаемого острова" Стругацких, вроде бы, и сказать уже нечего - все сказано до. И то сказать - сороколетная история произведения, включающая абсолютно разные исторические промежутки, несколько поколений читателей, цензурирование, расцензуривание, закаты и рассветы популярности. Вон, поглядите на русскоязычную статью в Википедии - не так уж много статей о художественных произведениях, где так подробно описывается фабула произведения, история его создания и издания.
А ведь авторы честно пытались сделать простенькое произведение, чтоб срубить бабла на книжке для невзыскательных подростков. Не получилось. Вышло динамично, но вовсе не дидактично, интересно, причем далеко не только для детей.
Тут, конечно, можно зайти с карты Высокого Культурного Значения, назвать имена Достоевского и Шекспира и спросить меня учительским тоном - а можно ли сравнивать литературную значимость "Идиота", скажем, и "Обитаемого острова"?
Нет, отвечу вам, дорогие вы мои знатоки - нельзя. Более того - значимость любых других книг тоже никак не получается сравнить за рамками школьных хрестоматий. Бывает что небольшой рассказик, прочитанный в нужную минуту - много важнее для развития и понимания жизни, чем десяток томов признанной всеми классики. Но, разумеется, только для определенного человека.
Ладно, что-то я увлекся поливанием книги дифирамбами, перейду к сути.
А суть вот какая - есть такое мнение что книга, мол - про интеллигенцию и ее борьбу с режимом. Определенный резон в этом есть, если вспомнить про то что выродки в книге - не только подпольщики, но и правящий класс. В советской реальности было, разумеется, совсем не так - интеллигенция могла быть возвышена для целей технического развития или пропаганды, но управляли совсем иные люди. С другой стороны - и диссидентские настроения в реальности были далеко не так сильны, для многих это была скорее фронда, чем прямо твердое желание уйти в подполье "бороться с советами".
Так что книга - все же не об отношениях интеллигенции, народа и власти. Скорее это попытка смоделировать мир, где пропаганда абсолютна, но не из-за тотальности, как в "1984" или "Мы", а по физиологическим и технологическим причинам.
И на мой взгляд - это книга о свободе. Собственно, Максим, особенно вначале, не погруженный в действительность Саракша - олицетворение этой самой свободы действий (собственно, - Группа Свободного Поиска). Постепенно, с "укатыванием" Макса местными крутыми горками - он все менее свободен, но даже того запаса что у него остается - хватает чтоб изменить представление о возможном.
Собственно, это пожалуй самое большее на что способен человек, и в хорошем и в плохом - изменить представление о возможном.
Касательно "Обитаемого острова" Стругацких, вроде бы, и сказать уже нечего - все сказано до. И то сказать - сороколетная история произведения, включающая абсолютно разные исторические промежутки, несколько поколений читателей, цензурирование, расцензуривание, закаты и рассветы популярности. Вон, поглядите на русскоязычную статью в Википедии - не так уж много статей о художественных произведениях, где так подробно описывается фабула произведения, история его создания и издания.
А ведь авторы честно пытались сделать простенькое произведение, чтоб срубить бабла на книжке для невзыскательных подростков. Не получилось. Вышло динамично, но вовсе не дидактично, интересно, причем далеко не только для детей.
Тут, конечно, можно зайти с карты Высокого Культурного Значения, назвать имена Достоевского и Шекспира и спросить меня учительским тоном - а можно ли сравнивать литературную значимость "Идиота", скажем, и "Обитаемого острова"?
Нет, отвечу вам, дорогие вы мои знатоки - нельзя. Более того - значимость любых других книг тоже никак не получается сравнить за рамками школьных хрестоматий. Бывает что небольшой рассказик, прочитанный в нужную минуту - много важнее для развития и понимания жизни, чем десяток томов признанной всеми классики. Но, разумеется, только для определенного человека.
Ладно, что-то я увлекся поливанием книги дифирамбами, перейду к сути.
А суть вот какая - есть такое мнение что книга, мол - про интеллигенцию и ее борьбу с режимом. Определенный резон в этом есть, если вспомнить про то что выродки в книге - не только подпольщики, но и правящий класс. В советской реальности было, разумеется, совсем не так - интеллигенция могла быть возвышена для целей технического развития или пропаганды, но управляли совсем иные люди. С другой стороны - и диссидентские настроения в реальности были далеко не так сильны, для многих это была скорее фронда, чем прямо твердое желание уйти в подполье "бороться с советами".
Так что книга - все же не об отношениях интеллигенции, народа и власти. Скорее это попытка смоделировать мир, где пропаганда абсолютна, но не из-за тотальности, как в "1984" или "Мы", а по физиологическим и технологическим причинам.
И на мой взгляд - это книга о свободе. Собственно, Максим, особенно вначале, не погруженный в действительность Саракша - олицетворение этой самой свободы действий (собственно, - Группа Свободного Поиска). Постепенно, с "укатыванием" Макса местными крутыми горками - он все менее свободен, но даже того запаса что у него остается - хватает чтоб изменить представление о возможном.
Собственно, это пожалуй самое большее на что способен человек, и в хорошем и в плохом - изменить представление о возможном.
