(no subject)
May. 19th, 2012 11:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirСатирик, на мой взгляд - это не тот человек, который смешно шутит про власть.... То есть вернее так - смешно шутить это тоже важно, но сатирик - это человек который умеет ВИДЕТЬ и ГОВОРИТЬ то, что не замечают и не произносят.
Вот почему всякие державные Прожекторыперисхилтоны и иже с ними - это не сатира. Несмотря на попытки делать все как положено, в традициях жанра - это хохмачество, которое смотрится нормально и даже смешно из-за крайне низкого уровня передач-конкурентов. Замкнутый круг - зритель кушает то что дают, потому что ему дают кушать только то что ему дают, потому что...
Вот на мой взгляд хороший пример именно сатиры - если вы знаете английский - поглядите пару выпусков "Daily show" Джона Стюарта. Нужно, правда, еще пару минут чтоб привыкнуть к темпу речи и к взрывам смеха из аудитории. Последний выпуск для ознакомления очень удачный - там про кризис в Греции, что любопытно и интересно не только для американцев.
Вот почему всякие державные Прожекторыперисхилтоны и иже с ними - это не сатира. Несмотря на попытки делать все как положено, в традициях жанра - это хохмачество, которое смотрится нормально и даже смешно из-за крайне низкого уровня передач-конкурентов. Замкнутый круг - зритель кушает то что дают, потому что ему дают кушать только то что ему дают, потому что...
Вот на мой взгляд хороший пример именно сатиры - если вы знаете английский - поглядите пару выпусков "Daily show" Джона Стюарта. Нужно, правда, еще пару минут чтоб привыкнуть к темпу речи и к взрывам смеха из аудитории. Последний выпуск для ознакомления очень удачный - там про кризис в Греции, что любопытно и интересно не только для американцев.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-19 11:32 pm (UTC)- почему "Прожекторперисхилтон" державный?
- кто имеется в виду под "иже с ними", передачами-конкурентами и по какому общему признаку?
- кто утверждал, что "Прожекторперисхилтон" – сатира и пытается работать в традициях сатирического жанра?
Я, конечно, понимаю, что лезу в дебри, из которых нет возврата – в природу смешного – но коль уж представился нечастый случай в них полазать… Сатира, в моем понимании, это проповедь в юмористическом (смеховызывающем) обличье, а сатирик – определенное состояние психики в юмористической маске. Это, естественно, если брать безотносительно смешно/не смешно, умения/неумения "видеть то, чего не видят другие". Причем последнее (назовем это глубиной ума) может иметь место не только в "жесткой" сатире, но и в более "мягких" юмористических формах (как и в не-юмористических, разумеется).
То, чем занимается ППХ, к сатире, конечно же, имеет мало отношения – хоть и там иногда проскакивает сатирическая тональность. Не потому, что они какие-то там "державные", а просто темперамент (собственно, лат. humor – это именно об этом) не тот + нет желания и способностей, по большому счету. Ну так это все равно что мне Вас упрекать: дескать, Ваш ЖЖ – это сплошное блоггерство, когда же наконец пойдут серьезные драматические произведения?!
При всем при том лично я как-то не ощущаю особой потребности в сатире и в соответствующей реакции на нее с моей стороны. Радостный или добродушный смех – это завсегда, а вот так чтобы в советском стиле прыскать желчью в ладошку, раздуваясь от осознания своей смелости ("я это услышал, я тут как бы подпольщик"), величия и т.п. – увольте. Есть серьезные вещи, есть желание понимать, как они устроены и работают – ну и к чему тут смех в больших количествах? (К слову сказать, всегда хотелось узнать, какой дурак первым назвал М.Жванецкого юмористом.) С другой стороны, есть веселая игра слов, неожиданные извращения мысли, да просто, наконец, персонажи, на которых
ржачнорадостно смотреть – вот там упражняйся в судорожном дыхании сколько угодно (псевдоповелительное наклонение обращено, естественно, не к Вам, а вовнутрь).Ну и, сдается мне, для расцвета сатиры нужен определенный градус раздражения и злости, наложенный на жесткий запрет затрагивать определенные темы.
no subject
Date: 2012-05-20 08:27 am (UTC)Это же юмор типа - "А вы слышали - Ющенко обосрался, когда ему Димон позвонил".
А, да, еще можно смеяться над Саакашвилли.
Ну и над Меркель/греками и прочими загнивающими странами.
Пусть они пошутят на тему поднятия с колен...
На их фоне "Вечерний квартал" - это эталон смелости и сатиры.
Они держат марку даже после смены власти.
no subject
Date: 2012-05-20 10:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-20 11:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-20 03:20 pm (UTC)Касательно выводов - вроде я советских сатириков вообще не трогал.
no subject
Date: 2012-05-20 05:33 pm (UTC)Т.е. всё прайм-таймовое на первом канале является державным? Включая "Давай поженимся"? А всё не-прайм-таймовое на НТВ – это какое, ультраоппозиционное? Хорошо, а Аркадий Райкин тоже был державным?
<<сами участники утверждают что передача сатирическая, все эти "песочим на Первом">>
Помилуйте, уж такую иронию в лоб да с подмигиванием не разобрать…
Вообще это, конечно, довольно распространенная претензия к тому же "Перисхилтону" – в отсутствии злой насмешки над "властной элитой". Тут и Радзиховского можно вспомнить, и "Школу злословия" и Гордона и т.п. Дескать, а слабо вам плюнуть в Путина? А зелеными соплями? А вот прям чтобы на голову насрать, а? Честно говоря, люди, испытывающие потребность в подобном зрелище, для меня мало чем отличаются от малолетних хунвейбинов, с остекленевшими глазами скандирующих "Ра-сси-я! Пу-тин! Дай-те жо-пу по-ли-зать!".
<<вроде я советских сатириков вообще не трогал>>
Не трогали. Ну а я тронул. Коль уж прозвучало слово сатира, не вижу оснований для внутреннего морального запрета на их трогание. Кстати, того же М.Жванецкого лично я и к сатирикам не особо отношу – он всё больше о вечном, по-моему. В то время как его всё пытаются выпихнуть на помостки: "Иди клоуни!", где он, опять же "по-моему", воспринимается гораздо хуже, чем в печатном виде.
no subject
Date: 2012-05-20 05:56 pm (UTC)Я вовсе не мечтаю о том, чтоб четверка шутников в прямом эфире кому-то гадила на голову или злобно смеялась над властной элитой.
Но я констатирую что статус канала, его политика, и общая ситуация в отношении эфирных каналов - определяет политическое направление шуток, вот что.
И если говорить именно об упоминании политики - то смеяться положено над лидерами соседних стран, а над теми из них, которые в этот момент признаются враждебными или недружественными - положено смеяться злобно и отпускать малоприличные шутки. Это вовсе не прерогатива ППХ - совершенно аналогичный тон был, скажем, в Мульте Личности на том самом канале.
Я писал о передаче и остаюсь при том же мнении - http://e-mir.livejournal.com/2160265.html
no subject
Date: 2012-05-20 07:38 pm (UTC)Да, я читал тот пост и, к сожалению, не нашел в нем почти ничего, с чем бы я мог бы не согласиться : )
<<совершенно аналогичный тон был, скажем, в Мульте Личности>>
Ну, мне не показалось, что в "95-м квартале" тон принципиально отличался…
<<констатирую, что статус и политика канала определяют политическое направление шуток>>
Ну да. А что, где-то и когда-то было не так?
http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5756/fi13771
М.ЛЕОНТЬЕВ: Никакие большие эфирные каналы в мире нигде не работают как средства информации. Они работают как средство пропаганды. Конечно.
В.ПОЗНЕР: Би-Би-Си не работает как средство информации? И общественное телевидение нигде не работает?...
М.ЛЕОНТЬЕВ: Конечно, нет. Могу доказать на примере. Потому что когда вы имеете дело с какой-то сложной реальностью, где ваш потенциальный зритель оценивает ее на уровне определенной планки, вы вынуждены и должны для того, чтобы он вам поверил, давать информацию определенного уровня. Это может - пипл хавает то, что я говорю. Когда это можно делать на пещерном уровне и на примитивном, то работает и так. Сейчас описываются события в Сирии в западном вещании, когда они ошметки от Аль-Арабии и Аль-Джазиры везде распространяют. Там не нужно сложностей, там идет дезинформация густой волной, как это делалось в свое время с сербами. Сделали такую модель мира, что сербы – это злодеи и недочеловеки, а все остальные – их жертвы. Это было сделано...
В.ПОЗНЕР: Михаил Владимирович, вы, значит, просто не видите все телевидение. Есть очень разное телевидение. Поверьте мне. И есть такое, которое не рисует тех картин, о которых вы говорите.
М.ЛЕОНТЬЕВ: Оно ровно разное, потому что оно имеет разного адресата. В зависимости от того, какая задача ставится, выбираются.
В.ПОЗНЕР: Это очень циничная оценка, вы чувствуете?
М.ЛЕОНТЬЕВ: А это вообще циничный мир очень.
no subject
Date: 2012-05-20 07:59 pm (UTC)Теперь к сути. Дело состоит не в том что везде и всюду все шутят строго без оглядки - вовсе нет. Просто в странах с конкурентным медиаполем не существует Первых Каналов, которые ТАК влияют на медийное пространство.
Далее - я не зря привел здесь ссылку на Джона Стюарта. Сам Джон как и очень многие его собратья по микрофону в США - демократ. И он, разумеется, не равноудален от обоих партий.
Но когда Обама делает что-то смешное и глупое - он получает мокрой тряпкой по лицу без всякой скидки на партийную принадлежность. Теперь вопрос - почему так происходит?
no subject
Date: 2012-05-21 01:03 am (UTC)Для меня всё же есть некоторая разница между ссылаться и "привести ссылку". Ссылаться – это про "вот я какого авторитета нарыл, вишь, он мне поддакивает – так что закрой пасть и внимай". Ставить ссылку – это просто указать источник копипасты (действие, возможно, и не самое осмысленное в век поисковиков, но привычка, как говорится, вторая натура). Просто иногда нет особого смысла писать изложение, если на примете есть фрагмент чужой речи, с которым я в принципе согласен. Так что речь здесь не об экспертности М.Леонтьева, которого, как я понял, Вы считаете чем-то вроде подстилки власти.
<<Просто в странах с конкурентным медиаполем не существует Первых Каналов, которые ТАК влияют на медийное пространство.>>
Я не эксперт в области телевидения, поэтому прошу объяснить, какие страны (несколько примеров) имеются в виду и как именно "так" Первый канал влияет на медийное пространство. Чисто к сведению: "сейчас 43% нынешних поклонников Первого канала составляют те, кому за 55; а у «России-1», по оценкам «Аллен-Медиа», таковых еще больше – 52%. […] еще в 2005 году титаны отечественного эфира – «Россия-1» (тогда «Россия») и Первый канал – вдвоем делили половину всей телеаудитории страны (24,14 и 24,13% соответственно), а по итогам 2010-го, согласно подсчетам «TNS Россия», их результаты заметно скромнее – 12,2 и 16,2%."
<<когда Обама делает что-то смешное и глупое - он получает мокрой тряпкой по лицу… почему так происходит?>>
Потому что Барак Обама и Самнер Ротштейн – это два разных человека. Как это ни парадоксально может прозвучать, но развитая свобода слова не обязательно свидетельствует о народовластии. Она вполне может допускаться там, где от народа уже мало что зависит. Как корове не страшно предоставить максимальную свободу выгула, так и тут: если твоя болтовня всё равно ничего не изменит, то ори на здоровье, сколько влезет.
Википедия speakin':
The Daily Show with Jon Stewart is a American late night satirical television program airing each Monday through Thursday on Comedy Central. Comedy Central is an American cable television and satellite television channel. Owned by Viacom. Viacom is owned in majority by National Amusements, Inc. Sumner Murray Redstone (born Sumner Murray Rothstein; May 27, 1923) is an American media magnate. He is the majority owner and Chairman of the Board of the National Amusements theater chain. Through National Amusements, Sumner Redstone and his family are majority owners of CBS Corporation, Viacom, MTV Networks, BET, and the film studio Paramount Pictures
In 2003, the show [The Daily Show with Jon Stewart] was averaging nearly a million viewers, an increase of nearly threefold since the show's inception as Comedy Central became available in more households. By September 2008, the show averaged nearly 2 million viewers per night. [0,55 % населения, если чо] Barack Obama's interview on October 27, 2010 pulled in 3.6 million viewers, the show's highest to date.
Critics have chastised Stewart for not conducting sufficiently hard-hitting interviews with his political guests, some of whom he may have previously lampooned in other segments. Stewart and other Daily Show writers have responded to such criticism by saying that they do not have any journalistic responsibility and that as comedians their only duty is to provide entertainment.
On April 21, 2010, Comedy Central censored the South Park episode, "201", in response to a death threat issued by users of a radical Muslim website over the episode's planned depiction of the Islamic prophet Muhammad, which led several newspaper columnists to condemn the network's actions as tantamount to abetting terrorism. Since then, as a result, neither "201" nor the episode that preceded it have been aired.
no subject
Date: 2012-05-21 07:43 am (UTC)ППХ мне никогда не нравился. Смотреть его - это сродни поиску в дерьме бриллиантов. Т.е., найти, может, и можно, но очень уж редко...