Да, можно, но...

[e_mir]

Как я уже говорил в этом ЖЖ (это вообще отдельная песня - после десяти лет ведения ЖЖ нужно аккуратно проверять, не постил ли ты уже эту мысль года три тому назад) - я не считаю себя сильно умным. Просто умным - да, но ничего такого особенного, Такая, знаете, четверочка по пятибальной. Ниже было бы совсем уж грустно, на "отлично" - не вытянул.

И при этом я как-то совершенно теряюсь, когда встречаю яростное нежелание связывать причины со следствиями и делать прогнозы. Особенно когда этот вполне очевидный процесс не дается совсем неглупым людям.

Ну вот хочется многим устроить всеобщее равенство и справедливость. Можно это сделать? Да, можно. Но последствиями этого будут:

а) Постепенное угасание экономики, потому что равенство и справедливость мешают ее работе.
б) Вырастание огромного аппарата подавления.
в) Потеря стимулов к общества к развитию.

Это из самого прямого и очевидного.

Можно ли так побороться с педофилами, чтоб значит - каленым железом? Да, можно.

а) Для этого придется серьезно пожертвовать личной свободой - например дать специальной службе право обыскивать дома и компьютеры граждан  в поисках компромата.
б) Это даст огромную потенцию к произволу и коррупции подобной службы, поэтому сразу придется делать другую службу, чтоб тайно следила за функционерами первой, и придать ей ЕЩЕ более широкие полномочия.
в) Таким образом в общесте резко растет тревожность и увеличивается аппарат насилия.

Можно ли сейчас организовать пилотируемый полет на Марс? Разумеется можно.

а) Придется повысить налоги в несколько раз - все это космическое удовольствие очень недешевое.
б) Гражданская экономика столкнется с падением спроса из-за уменьшившихся доходов населения. А также с оттоком квалифицированной рабочей силы в космическую, не производящую продукта, отрасль.
в) Последствием такого полета скорее всего будет серьезнейшее разочарование - "прививка", которая остановит развитие космических технологий лет на 30.

То что я все это пишу - вовсе не значит что должно быть именно так. Очень возможно что последствия будут отличаться. Но они будут. Всегда бывают. И мне удивительно как можно игнорировать эту простую идею.

Comments

[kondybas.livejournal.com]

"..Постепенное угасание экономики, потому что равенство и справедливость мешают ее работе.."

Ложно понимаемые равенство и справедливость мешают ее работе.
Равенство в достатке, а не равенство в возможностях.
Справедливость, как угнетение тех, кто выдается над серой массой.

[vronin.livejournal.com]

Как по мне, то что, хоть со скрипом, но реализуемо - это равенство в правах.
Равенство в возможностях невозможно реализовать.
Равенство в достатке - это как раз один из методов убить экономику. Если я знаю, что я буду впахивать, а мой сосед будет бить баклуши, и при этому достаток у нас будет равный - я в таком случае от впахивания быстро откажусь.

[slovosfera.livejournal.com]

Равенство и справедливость, увы, такие материи, что их всегда понимают по-разному (за исключением разве что равенства в достатке, да и то в самых примитивных случаях).

[kondybas.livejournal.com]

Вообще-то, триплетом со свободой, получается вполне однозначное определение :) Под равенством и справедливостью следует понимать то, что не ограничивает свободу :) Ограничивать свободу вообще может только чужая свобода.

[slovosfera.livejournal.com]

Что можно понимать и так: "Я свободен лишить тебя свободы!". А уж когда "я" превращается в "мы"... Это все очень хорошо видно на примере блогосферы: здесь все равны (кроме админов и модераторов) и почти свободны:)

[kondybas.livejournal.com]

Я имел в виду, что моя свобода кончается там, где начинается свобода чужая. Паритет. Т.е. никто не может быть свободен настолько, чтобы лишить меня свободы. Или же я буду свободен настолько же. Орвелловское "все равны, но некоторые равнее" - как раз об этом.

[trueblacker.livejournal.com]

>Ложно понимаемые равенство и справедливость мешают ее работе.

у вас есть примеры стран с истинно понимаемым равенством и справедливостью на фоне успешного экономического развития?

[himmelwerft.livejournal.com]

Блогосфера и интернет-площадки, которые ниже упомянул ваш собеседник - хороший пример самоорганизующейся системы при минимальном внешнем вмешательстве.

> Справедливость, как угнетение тех, кто выдается над серой массой.

Само понятие "серой массы" (будучи употребленным всерьез) свидетельствует о некоей мизантропии, на мой взгляд.

> Равенство в достатке, а не равенство в возможностях.

Пока достаток хотя бы частично определяет сами возможности, просто решить проблему декларацией "равенства", "равных возможностей", "прав" и так далее не получится. Даже разделив две категории и разрушив эту связь, мы лишь приблизимся к решению проблемы равенства, но не решим ее окончательно.

[fumiripits.livejournal.com]

"Ну вот хочется многим устроить всеобщее равенство и справедливость. Можно это сделать? Да, можно. Но последствиями этого будут:

а) Постепенное угасание экономики, потому что равенство и справедливость мешают ее работе.
б) Вырастание огромного аппарата подавления.
в) Потеря стимулов к общества к развитию."

Как вы сочетаете всеобщее равенство с наличием аппарата подавления? Очевидно, он в таком обществе существовать не может, так как "равнее других".

Стимулов к развитию в любом обществе достаточно всегда. Это противоречия, кои и есть источник развития.

[slovosfera.livejournal.com]

Там вначале требуется аппарат учета и контроля - а то как узнать, соблюдается ли равенство и справедливость? Дополнительно к нему идет и аппарат насилия - а как иначе равнять тех, кто выделяется? Это не обязательно полиция и тюремные надзиратели (хотя и они непременно требуютя - кто сказал, что в обществе равных не будет маньяков-убийц, бытового насилия и т.п.), но прежде всего бюрократический аппарат.
Противоречия, да, источник развития. Только развитие очень часто происходит посредством катастрофы. В обществе уравнительном риск серьезной катастрофы больше, поскольку сама его концепция требует до последнего скрывать и сглаживать противоречия. К примеру - экономика стагнирует или вовсе разваливается из-за уравниловки и непропорционально большого бюрократического аппарата, а у людей есть насущные жизненные потребности. Результат - крупные социальные потрясения, резкие и неприятные реформы, сопровождаемые развалом привычного образа жизни. При этом не факт, что от этих телодвижений будет какой-то толк.

[profi.livejournal.com]

Как вы сочетаете всеобщее равенство с наличием аппарата подавления?

Вам знаком термин "прокрустика"?

[fumiripits.livejournal.com]

Это из какой _научной_ дисциплины, простите?

[profi.livejournal.com]

Не знаете... Плохо дело.