(no subject)

[e_mir]

Заметка об американской военщине - "Начиная с 2001 года, в войнах, которые вели США, погибли 225 тысяч человек".


Дается даже разбивка по конфликтам - "Наибольшую цену заплатило гражданское население - 172 тысяч жертв (125 тысяч иракцев, 56 тысяч пакистанцев и 12 тысяч афганцев)."

Иракцы - понимаю, афганцы - тоже. А чего пакистанцев-то такое количество?

Comments

[profi.livejournal.com]

Надо полагать многие из талибов - граждане Пакистана.

[alexmartynov.livejournal.com]

сейчас аль-каида сконцентрирована в основном в Пакистане, там и разворачиваются самые активные действия.

[kondybas.livejournal.com]

Мелкая подмена: погибшие в войнах, в которых участвовали США, относятся полностью на счет США.

[e_mir]

Да не такая уж и мелкая, на самом деле.

[leandro-barbosa.livejournal.com]

скорее всего из-за гражданства

[dysto.livejournal.com]

дык понятно чего: некий местный пацак, которому надоело пасти коз, берет кило тротила, заходит в толпу таких же пацаков - крестьян, торгашей, мелких чиновников, и взрывается вместе с ними
вот так заокеанская военщина и расправляется с мирным населением

[himmelwerft.livejournal.com]

Заметка феерически бредовая. 125 тыс. иракцев? Не учили статистику журналистики, вообще не учили. Там 500 тыс. жертв минимум. Потому как в современных войнах не более 20% смертей регистрируется. Соответственно, только 125 тыс. иракцев зарегистрировано. Реальная цифирь может и к миллиону приближаться (в Лансете совершенно справедливо заметили, что в Боснии с регистрацией было лучше, чем в Ираке, а значит, речь может идти не об 1/5 части всех смертей, а и вообще об 1/10). Про 12 тыс. афганцев - туда же.

Короче, журналистам читать Урланиса, читать Лансет, учить статистику )))

[himmelwerft.livejournal.com]

В чем мелочь-то? Погибшие логично относятся на счет США, если США начинает военные действия. Точно так же, как 27 млн. граждан СССР погибли в 1940-ых и это полностью на счету Германии, в том числе все 8 с лишним млн. солдат, хотя и не все погибли на фронте или в оккупированных территориях, и не все были убиты с помощью казни или выстрелов. По той причине, что исходная причина всей сверхсмертности заключается в военном вторжении. Нет его - нет этой сверхсмертности.

Можно попытаться вычленить из сверхсмертности нормальный уровень смертности для тех лет, но принципиально это картину не изменит. Если в Ираке до вторжения люди не умирали пачками, а после стали, причина во вторжении - и на счет США записать это полностью логично.

[e_mir]

Мелочь в том что жертвы террактов среди мирного населения, а также война между полевыми командирами в пакистанском племенном заповедние - тоже вешаются в качестве жертв на американцев.

Кстати, вся излищняя смертность 1979-1989 годов - целиком вина СССР?

[himmelwerft.livejournal.com]

> Мелочь в том что жертвы террактов среди мирного населения, а также война между полевыми командирами в пакистанском племенном заповедние - тоже вешаются в качестве жертв на американцев.
Вот насчет Пакистана - тут вопросы скорее к Мушаррафу, ISI и прочим структурам. Ума не приложу, как они могли насчитать 50 с лишним килотрупов в Пакистане - неужели США так много бомбили с помощью беспилотников? *смеется*

> Кстати, вся излищняя смертность 1979-1989 годов - целиком вина СССР?
В Афганистане? Безусловно. Можно в принципе порассуждать на тему "Без СССР началась бы гражданская война", попытаться определить потенциальный уровень сверхсмертности от гражданской войны (допустим, по 1990-1996гг.), но в целом картину это не изменит. Первопричиной сверхсмертности стало военное вторжение. Империализм со стороны СССР не заслуживает большего оправдания, чем какой-либо другой империализм.