Касательно завтрашних выборов.

На мой взгляд результат их будет абсолютно не в числовом значении, и даже не в конфигурации политических сил в новом парламенте (вот, кстати, усредненный ЖЖ-прогноз  их результатов) 

Результат выборов - это отношение людей к результату выборов. (уж простите меня за эту рекурсию). Вспомним результаты выборов 2004-го. Там глобально сыграли не цифры, а именно  отношение людей к этим цифрам и способам, которыми эти цифры получены.

Соберет сейчас ПР 20, 25, 30 или даже 35 процентов, сумеет ли оппозиция сформировать большинство или текущая коалиция устоит - это ИНТЕРЕСНО, но НЕВАЖНО.  Все равно дальше будет этап собирания коалиции, а проще говоря - скупка тушек, на которую мы уж точно повлиять никак не можем. Судя по оглашенным в прошлом цифрам с пятью нулями и в долларах, ассигнуемых на закупку депутатоштуки - зима предстоит очень жаркая.

И повлиять на эту борьбу в партере мы, повторяю, не можем. Но вот определить свое отношение к происходящему в стране сходив и проголосовав - нужно для... Идентификации, пожалуй. Уточнения того кто ты и куда ты хочешь двигаться. А равным образом чтоб ощутить ответственность за то что будет дальше, это ведь не последний выбор(ы) в нашей жизни.

Впрочем, разумеется, если вы не хотите или не можете идти на выборы - не ходите. 

Архивное-32

Оригинал взят у e_mir в Учиться учиться.

Тут все про выборы, про выборы. Поговорим про более важную вещь.

Есть такая не совсем приятная и справедливая шутка - "Кто знает и умеет, тот делает, кто знает, но не умеет - руководит, а кто не знает и не умеет - учит".  На мой взгляд, несмотря на то что в ней есть некая толика здравости, она принципиальна неверна - потому что подразумевает что для руководства или обучения никаких навыков и талантов не нужно.

Про руководство я сейчас говорить не буду, скажу про обучение и учительство. Я до определенного момента не осознавал как отличается просто преподаватель от талантливого преподавателя. Нет, конечно, учась в институте, я какие-то выводы делал, но опыт жизненный был очень мал, так что выводы эти были легковесны.

Так вот, сейчас я наконец понял насколько не хватает действительно талантливых, ярких преподавателей, и как отличается преподавание с огнем в глазах от обычного преподавание, а оно - от унылой начитки. 


Дело в том что я, как вы наверное уже хорошо усвоили - слушаю аудиолекции компании The Great Courses (бывшая The Teaching Company). Слушаю разное, так что как-то не было возможности сравнить два курса по одному и тому же предмету. И тут вдруг получилось. 

Я некоторое время прослушал прекрасный курс по истории раннего и высокого (это на русском так называется) средневековья профессора Дэйлидера. Про позднее не слушал, не помню почему. Затем мне попался курс про средневековых мистиков и ведьм Теофило Руиза, который мне активно не понравился. 

И вот я взялся за последнюю часть Дэйлидера, которая про позднее средневековье. И вот тут-то я и понял, в чем разница между ХОРОШИМ изложением лекции и плохим. 

Это вовлечение. Не заваливание слушателя лавиной фактов, не рассказ исторических анекдотов разной степени достоверности - а умение и способность заинтересовать ученика темой, показать ему тему глазами исследователя, а не переписчика пергаментов.

Вот например Дэйлидер открывает тему позднего средневековья - и сразу рассказывает почему изучение этого периода истории сложнее и утонченнее остальной медиавистики: слишком МНОГО документов. Если другие периоды средневековья зачастую слабо задокументированы, так что идей и фактов хватает лишь на одну версию событий, то в конце средневековья благодаря повышения количества грамотных людей - документальных свидетельств масса. И количество исследовательской работы, необходимой для их "переваривания" больше не в разы, а на порядки. Это обьяснение сразу выводит слушателя в очень необычный ракурс взгляда на историю - не как на что-то уже совершившееся, а как на продолжающееся, на процесс познания, когда сейчас, именно в эту минуту может произойти открытие, которое изменит наше восприятие каких-то событий, которым уже полтысячи лет.

Как же это отличается от нашего привычного. "Открыли конспекты, записываем: позднее средневековье это период истории с 14 до 16 веков, характеризовавшийся нарастанием...."

Разумеется, одного вовлечения мало - нужно прекрасно знать материал, уметь его разбить и перемолоть в аккуратные кусочки, которые могут быть скормлены аудитории, нужно осознавать сложности преподавания в зависимости от уровня аудитории, нужно уметь говорить и слушать. Словом - многое нужно, чтоб быть хотя бы хорошим ЛЕКТОРОМ, не говоря о преподавании как индивидуальном процессе.

[Написано на Дриме]