(no subject)

Какую пищу на улице нельзя есть одной рукой? Шаурму вот точно нельзя, я проверил

(no subject)

Да, полвека назад был запущен первый искуственный спутник Земли...

Через пятьдесят лет

Досмотрел я до конца "12" Михалкова. Несмотря на то, что я очень хорошо знаком с его основой - классическим американским "Двенадцать рассерженных мужчин" 1957 года, я могу сказать - фильм очень сильный, хотя и совершенно иного свойства, чем тот, по мотивам которого он сделан. Во первых, действительно отличнейший ансамбль актеров, грамотно разработанные образы (естественно, не совпадающие с американскими, ну тут ничего удивительного нет), плюс интересный поворот сюжета в последней части фильма, там где в старой версии фильм заканчивается. Комбинация, безусловно, стоящая просмотра.

Но был и ряд моментов, более чем меня смутивших - достаточно искуственно смотрятся "исповеди" и вообще мотивация людей, сидящих в зале. Сами представьте - взрослые и занятые люди неожиданно начинают рассказывать друг-другу о самом сокровенном, да еще и не проявляют никаких признаков нетерпения, хотя по логике сидят уже с полсуток взаперти. В оригинальном фильме проявлений агрессии и скуки было гораздо больше - что совершенно правильно с точки зрения психологии. Не буду сетовать на некоторых недораскрытых персонажей - тут рамки времени плюс несократимое количество присяжных, ничего не попишешь. Но вот то, что Михалков сделал несколько образов нарочитыми - это еще один серьезнейший недостаток, на мой взгляд и вкус.

Например "демократ" - фигура безусловно отрицательная (что неудивительно, учитывая современную российскую коньюнктуру и личные убеждения Михалкова). Антипод "демократа", также выпадающий из общего ряда - "художник-офицер", работник некоторых неназванных российских спецслужб - фигура настолько же безусловно положительная (разумеется, в рамках логики фильма). Практически весь фильм он не участвует в обсуждении, пассивно подсчитывая голоса, и лишь в последние 15 минут становиться понятно, что остальные 11 присяжных нужны, чтоб только оттенить его фигуру.

Да, в отличие от американского фильма вовсе не Восьмой Присяжный, вытягивающий на себе все разбирательство, главный и положительный персонаж. Здесь главным я вынужден признать героя самого Михалкова - офицера спецслужб, тихо сидящего и слушающего чужие мнения весь фильм. Да и посыл весьма отличается от того что был в американском фильме. Там основная идея состояла в том что один разумный и непредубежденный человек способен развеять даже коллективное заблуждение, в том что нельзя с готовностью склоняться к общему мнению.

В фильме же Михалкова вывод, к которому должен прийти зритель, примерно таков - сами граждане слишком заняты и непредсказуемы, чтоб быть частью правосудия. Они истеричны, слезливы, но при этом еще и жестоки - у них не хватает времени и на милосердие. А работники российских спецслужб - это не душители свобод, а как раз ангелы-хранители, этакие спасители, защищающие общество и стоящие над пропастью, во ржи.

И несмотря на то, что я не согласен с этим "мэссаджем", должен сказать, что сделан он весьма граммотно. Более того, Михалков сделал почти невозможную вещь - создал фильм, который кодирует совершенно разные смыслы для россияy и европейцев. То что ему это удалось - доказано получением того самого Золотого Льва. С точки зрения европейского, несколько нарочитого гуманизма - если в фильме оправдывают невинного чеченского парнишку, покажут руины Грозного, и помянут про ксенофобию, то за такой фильм обязательно нужно чем-то наградить. Зритель из России, скорее, воспримет совершенно иные культурные коды - суд, совмещенный со школой, гаснущий свет, мудаков-демократов и засилье кавказцев. В результате, картина получит признание и тут, и там, но по совершенно, поверьте, разным причинам.