Ищи кому выгодно.

[e_mir]

Удивительно как легко люди воспринимают устойчивые и красивые выражения в качестве каких-то незыблемых, непререкаемых истин. 

Касательно "Вор должен сидеть в тюрьме" - слова эти принадлежат антигерою художественного произведения, который оправдывает ими свои противозаконные действия. И тем не менее, это выражение в определенных кругах является чуть ли не жизненным девизом.

"Кому выгодно?" - эта речевая форма использовалась для дебатов в римском форуме, а затем - в прениях по поводу виновности подсудимых. Стараниями писателей-детективщиков она проникла в общественное сознание. И сознание это почему-то уверилось что с помощью этого выражения можно РАСКРЫВАТЬ преступления. Не спорить о мотивах, а именно раскрывать - ведь если преступнику преступление невыгодно, то зачем же он его совершал?

Это чудовищная фигня, связанная с тем что общество привыкло все сводить к играм выиграл-проиграл, хотя на свете есть и другие игры, например проиграл-проиграл.

Для примера - любые преступления совершаемые в состоянии аффекта или в качестве мести - чаще всего невыгодны преступнику. Ну вот зарубил пьяный дядя Петя тетю Машу, потому что сука и ему плешь переела - в результате дядя Петя имеет все шансы помереть через лет семь в тюрячке. Выгодно? Или один партнер другого кинул, а тот его в ответ "заказал". А киллера взяли и заказчика нашли. Выгодно ли было это преступнику? То есть нет, он конечно испытал теплое чувство глядя на труп бывшего друга, но в перспективе ему за это теплое чувство еще сидеть и сидеть.

Даже корыстные преступления далеко не всегда могут быть определены с помощью "кому выгодно", хотя казалось бы. Хотя бы потому что круг участников и выгодополучателей обычно гораздо шире одного человека. Уличное ограбление со случайным убийством может маскировать сведение счетов, богатого дядюшку может удавить вовсе не наследник, а совсем даже обманутая любовница (или любовник).

Про политику я вообще молчу - тут такое количество взаимопроникающих интересов, что одним простым признаком прямой пользы здесь и сейчас - можно разве что сильно запутать дело. 

Comments

[v-a-l-e-k.livejournal.com]

Поиск мотивов у нас теперь оказывается не имеет смысла, и это каким-то образом доказывается частным случаем престпупления, совершенного в состоянии аффекта. Да вы просто революцию в криминалистике устроили, очень похвально.

[bljakhin-mukher.livejournal.com]

Вы передергиваете не вчитались. О том, что поиск мотивов не имеет смысла, в этом тексте не было сказано ни слова. Было сказано о том, что действия преступника не всегда носят рациональный характер а также то, что порой кажущееся человеку рациональным может в конечном счете обернуться против него. С этим будем спорить?

[v-a-l-e-k.livejournal.com]

Ваше утверждение, сводится, по сути, к тезису "Порой люди ошибаются". Это очень глубоко, спорить не буду. Сам факт, что у некоторых преступлений нет мотивов не отменяет того факта, что мотивы - это весомый фактор в доказательстве преступления. Отсутствие мотивов с сочетании с отсутствием доказательств и такой штукой как презумпция невиновности означает невиновность подозреваемого. Если, конечно, не получать абсолютную истину из астрала.

[myrumyr.livejournal.com]

Функциональная неграмотность детектед.

[bljakhin-mukher.livejournal.com]

Про "вор должен сидеть в тюрьме", тут все не так просто: Жеглов был антигероем у Вайнеров, но в фильме он стал таки героем! Как мне кажется, в целом публика трактовала его именно так. Этим мы, как ни странно, в основном обязаны обаянию Владимира Семеновича Высоцкого. Иногда актер до того прекрасен, что способен увеличить направление вектора авторской идеи на 180 градусов.

Мораль: авторы, остерегайтесь прекрасных актеров!

[russian-o.livejournal.com]

Он и у Вайнеров не был однозначно отрицательным героем, чего уж там. А фраза эта вырвана из контекста. Вторая половина: "И людей не волнует каким образом я его туда упрячу." А вот это уже момент, о котором можно спорить.

[xsafkax.livejournal.com]

антигерой не равно отрицательный герой, это чаще всего персонаж с серой/цветной моралью

[ichthuss]

"...При чем же здесь это фото? А вот при чем: оно хорошо иллюстрирует, что в авторитарном государстве расправа иррациональна, она часто является самоцелью и не нуждается в действиях с оглядкой. Как история, попавшая на этот снимок..."

http://object.livejournal.com/1910449.html