Watson похоже, хоть и искусственный, но не совсем интеллект.

[e_mir]

Интересная заметка на Хабре в по поводу попыток суперкомпьютера вести дебаты с людьми. Пока все выглядит так что он действительно умеет более-менее понимать естественную речь и убедительно генерировать свою, но вот что касается аргументов и выражения собственного мнения – здесь, похоже, все еще очень и очень слабо.

Comments

[chasovschik.livejournal.com]

Бóльшая половина тех вполне живых людей, которых я встречал в сети, описывается этой фразой с высокой точностью.

[e_mir]

Производство людей налажено и в общем случае не требует таких капиталовложений.

[shvarz.livejournal.com]

Там в комментах справедливо замечают, что от Ватсона требуют то, с чем плохо справляются многие люди.

[chasovschik.livejournal.com]

Зато и прогресса в этой области ожидать не приходится.

[e_mir]

Я сам сильно надеюсь на успехи Watson, но пока, видимо, виноград зелен.

[schegloff.livejournal.com]

Еще не человек, но уже не фидошник (с).

[bare-of-laurel.livejournal.com]

ИИ вещь принципиально недостижимая в рамках существующих технологий. Потому что человеческий интеллект, а мы ж типа на приматов ориентируемся в этом вопросе, в биологическом смысле эволюционировал из первичной способности живых организмов реагировать на раздражители и другие изменения окружающих условий ради выживания и размножения задолго до какого нибудь подобия интеллекта...
.
Вот короче, если вы суперпупер компьютер заставите сначала действовать ради выживания, то он когда нибудь и родит интеллект. Но для этого ему прежде нужно стать живым...

[shvarz.livejournal.com]

Странная логика. По ней "быстро двигаться" - тоже принципиально недостижимо для машины, потому что двигаться живые организмы начали ради выживания.

[ichthuss]

Не совсем так. "Быстро" - понятие количественное, а "интеллект", скорее, качественное. При оценке ИИ человек будет ориентироваться именно на привычный ему, человеческий интеллект. А воссоздать нечто биологическое в привычном для человека виде - очень и очень нетривиально.

[shvarz.livejournal.com]

Ежели оно качественное, то зачем тогда говорить о ранних формах жизни? Либо он постепенно развился (и тогда можно выделить количественные градации), либо он вдруг появился (тогда существование каких-либо не-интеллектуальных систем к вопросу воспроизвдения отношения не имеет).

[ichthuss]

Качественное изменение может получиться в результате накопления количественных. Но факт в том, что человек, как правило, понимает слово "интеллект" в весьма узком смысле, привязанном к тому, что он наблюдает вокруг.

[shvarz.livejournal.com]

Может. Но тогда отпадает "очевидная невозможность" создания интеллекта в рамках современных технологий. Потому что количественно мы в этих рамках еще можем добавлять очень долго.

И мне кажется "интеллект" в узком смысле сформулировать в принципе не возможно.

[vronin.livejournal.com]

Я слегка бы изменил формулировку bare_of_laurel.

Достаточно сложно сделал хорошую копию чего-то появившегося эволюционным путем. Собственно говоря паровозы поэтому у нас повились давно, а вот машину которая может ходить как человек не так давно.

Тоже самое с интеллектом. Компьютер играющий в шахматы построить легче, а вот компьютер который будет полностью действовать как человекческий интеллект, который образовался эволюционным путем - сложнее.

[shvarz.livejournal.com]

С этим я, кстати, совершенно согласен.

Но паравоз - машина полезная и делает то, что человек сделать не может. От ходячей же машины скорее всего будет меньше проку. И никто не критикует паровоз за то, что он не поднимает по очереди колеса когда движется.

Так и с интеллектом. Нам нужен ИИ который будет эффективно делать то, что мы не можем. "Составлять собственное мнение" - на это много ума не надо и интеллект это не определяет (чаще даже наоборот). Быстро проанализировать огромное количество материала и объективно свести его к нескольким кратким тезисам "за" и "против" - это очень полезно и довольно сложно.

[vronin.livejournal.com]

Сложно сказать насчет полезности.

Безусловно сведение к тезисам - мгновенно можно использовать. А составление собственного мнения сложнее использовать.

Но тем не менее, именно вторая цель, как по мне более интересна (в долгосрочной перспективе).

[scythean.livejournal.com]

Значит, выиграть дебаты перед президентскими выборами уже может - и управлять белковыми недоделками тоже. :)

[karajel.livejournal.com]

Не думаю, что ватсону ставилась задача генерировать собственное мнение. (И вообще зачем кому-то чьё-то мнение?)
Он изначально сделан для поиска информации в бд и он это прекрасно делает.

[shvarz.livejournal.com]

Например, зачем?

[vronin.livejournal.com]

Честно говоря, слово "интересно" тяжело разбить на пункты и привести примеры.

Где-то так

1) Создание полноценного альтернативного интеллекта интересно само по себе. Как этот интеллект будет себя вести, в чем схожести, в чем отличия.
2) С прагматической точки зрения - кучу всего можно автоматизировать. Там где сейчас нужен человек, который должен составлять свое мнение и принимать решение - может поставить работать компьютер (уж не знаю - например заниматься продажами авто).
3) Составление собственного мнения обычно подразумевает какую-то самообучаемость. (хотя это конечно спорно)

[shvarz.livejournal.com]

1. Да, интересно. Но отличия не менее интересны, чем схожести, поэтому заранее требовать определенных схожестей КМК неинтересно.
2. Сомневаюсь, что для принятия решения нужно именно мнение. Компьютеры сейчас отлично принимают решения без всяких мнений. И не вижу, как мнение может помочь в продаже машины.
3. Вообще "мнение" - понятие очень странное и я бы сказал делающее интеллект менее продуктивным, потому что обычно за ним скрывается bias. Если же это "взвешенное и объективное мнение", то Ватсон его вот тут уже и выдал. Чем оно плохо? На мой взгляд, в нем нехватает лишь некоторой ранжировки "силы" аргумента или его "веса".