Энциклопедия культурных клише (и не только)

[e_mir]

http://tvtropes.org/

Я и раньше на этой сайт время от времени выходил, но мне он казался какой-то вариацией  шуточных энциклопедий вроде отечественного Луркоморья. В принципе это было почти верное впечатление, но я не учел скорость развития википодобных проектов в англоязычном окружении. Сейчас сайт представляет уже весьма подробную энциклопедию современной культуры, без всяких скидок на то что изначально был посвящен телесериальным шаблонам. Что занятно, можно искать и находить фильмы и книги по использованным стандартным поворотам сюжета и приемам.

Для примера – статья о “советском” Шерлоке Холмсе, об Украине, о “Мертвых душах”. Но все на английском, как вы догадываетесь.

Comments

[dodoche.livejournal.com]

Tvtropes уже не торт.

[ctype.livejournal.com]

мне чет кажеться что английский там "мгимо-финишд"
например тут
The Adventures of Sherlock Holmes and Doctor Watson (Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона) is a series of Sherlock Holmes adaptations made for Soviet television between 1979 and 1986
я бы вместо is писал бы are и даже немного по другому

[e_mir]

Ну качество конкретной статьи может быть так себе - Вики-же.

[yaceya.livejournal.com]

Нет. Если вопрос что писать is или are, то нужно писать is. Поскольку речь идёт об одном сериале.
Почитайте о collective nouns. Или откройте любой словарь, наверняка хотя-бы в одном примере увидите "a series" что твёрдо свидетельствует о единственном числе - неопределённый артикль перед множественным числом не ставится.
Ну и формулировка "is a series of" вполне типичная. Я её по работе видел во множестве книг, статей, на университетских сайтах. Так что зря ругаетесь.

[ctype.livejournal.com]

спасибо. я специально отметил, что "мне кажется" , ибо английский это такой злобный набор исключений из правил, не подвластный моему программистскому уму

[yaceya.livejournal.com]

Я ни в коем случае не ругаюсь (да и не вышел бы из меня grammar nazi). Просто у меня чуть больше база правил набралась за столько то лет практики.

[ctype.livejournal.com]

кстати, раз уж вы знаете теорию, может посоветуете хороший справочник по грамматике, именно справочник, не учебник, что бы можно было найти ответ на некий вопрос

[yaceya.livejournal.com]

Т.е. ситуация такова: вам не нужно изучать язык в целом, но нужны рекомендации по конкретным случаям? Насколько я понимаю, в таком случае вам будет полезно, скажем, "Чикагское руководство по стилю" или "руководство по стилю АП". Гуглите Chicago AP style - вам ещё их и сравнят.
Это не "Кембриджская грамматика английского языка", конечно, но если вам необходимо не заниматься изысканиями в английской грамматике, то подобные руководства по стилю - самое то.

[svatoslav lukyanenko (from livejournal.com)]

Ну это совсем не Лурка. В Лурке главное лулзы, а тут в общем-то довольно толковая трактовка.