Майдан имени Розы Паркс

[e_mir]

Оказывается, знаменитый инцидент с Розой Паркс, ставший одной из важных вех в отмене сегрегационных законов – выглядел совершенно не так как я его себе представлял (уж не знаю что причиной, то ли сам переврал, то ли мне переврали). Во первых, это была вовсе не “молодая студентка”, на момент событий ей было за 40, она работала швеей и была активистской движения “цветных” за свои права. Но самое главное – оказалось что история с занятием “белых” мест Розой Паркс выглядела совсем по иному.

В тогдашних автобусах, оказывается, не было специальных выделенных сидений для черных и для белых. “Белые” места резервировались в начале автобуса специальным указателем, который можно было двигать по салону(!), а “цветным” оставались оставшиеся места в конце салона. Когда белые выходили, кондуктор сдвигал указатель вперед, и появлялось больше “черных” мест. Но вот если белые входили, то указатель двигали дальше по салону чтоб обеспечить их сидячими местами. Чернокожим приходилось освобождать места, пересаживаться, если было куда, а то и оставаться стоять. А иногда их просто ссаживали с автобуса, чтоб дать все места более приоритетным пассажирам. Согласитесь, это гораздо более неприятная картина чем просто “вот места для белых, вот для черных”.

Так вот, Роза Паркс зашла и вполне законопослушно села на место для “цветных”, заплатила за него и некоторое время спокойно ехала. Но когда в автобус зашли белые пассажиры, и указатель подвинули вперед, она отказалась вставать со своего места и пересаживаться. И это, собственно, стало начальной точкой каскада из все более масштабных событий – водитель вызвал полицию, история стала известна, чернокожее население начало кампанию по бойкоту “сегрегационных” автобусов, и наконец Верховный суд вынес постановление о запрещении этой практики.

Итак, касательно поступка Розы Паркс:

• Ее действия лежали в рамках естественного права – она заплатила за услугу, получила место и поехала. Услуга ей не была оказана в полной мере, и она совершенно резонно настаивала на своих правах. Она защищала не абстрактную свободу, а очень простое право – получить за свои деньги то что она на них уже купила.


• То есть она поступала незаконно, но была совершенно права. И благодаря этой правоте – законы “Джима Кроу” были отменены.

Кстати, вижу много общего между этим историческим примером и нынешней ситуацией с протестами. Неправедные государственные законы дают властям возможность наказать гражданина, но не могут отнять у него права на сопротивление несправедливости, на собственное мнение и достоинство. Потому что это право – не придумано и срочно проголосовано кучкой негодяев, а всегда было. Оно естественно, и как бы депутаты не двигали по стране указатель, разделяющий их “белых” и нас – “черных”, они не могут придать этому даже ощущение легитимности и справедливости.