(no subject)

[e_mir]

Что такое справедливость?

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

По-видимому, это какое-то базовое понятие, лежащее в самом фундаменте социальных отношений среди приматов.

http://www.youtube.com/watch?v=OwR5l8wfXlU

[avn475.livejournal.com]

Порядок вещей, который конкретный человек полагает правильным. Сугубо субъективное понятие, для каждого свое.

[trueblacker.livejournal.com]

соответствие субъективной теории стоимост

[trueblacker.livejournal.com]

*стоимости

[i4get-mk-i.livejournal.com]

Судя по формулировке вопроса - исключительно абстракция.

[e_mir]

По-моему формулировка так аскетична, что сделать из нее выводы совершенно невозможно.

[tunna.livejournal.com]

каждый получает по заслугам, не всегда при жизни
Почему? карма-хамелеон

[kondybas.livejournal.com]

Справедливість - це стан відношень між індивидами, тобто - чисто суспільне явище. Оскільки суспільств є два типи, є два типи справедливості.

Для однорангових суспільств, де всі індивіди рівні, справедливим є те, що відбувається за повної згоди всіх сторін.
Для ієрархічних суспільств, де індивіди мають різний об"єм прав, завжди справедливим є те, що чинять вищестоящі із нижчестоящими. В зворотньому напрямку можливі варіанти.

[rsokolov.livejournal.com]

Наверное как-то так.

"Справедливость" - это абстрагирование некоего свойства, как "квадратность" или "зеленоватость".

Свойство это относится к социальным транзакциям типа "ты - мне, я -тебе". Если мы в результате обмена получаем примерно то, на что рассчитывали, то мы считаем такой обмен справедливым.

Т.е. справедливость - это соответствие затрат (E) на совершение какого-либо действия и полученного результата (R), соотнесенное с тем, насколько данное соотношение результата и затрат является типичным.

Т.о. можно определить меру справедливости F как
F = (R/E) / < (R/E) >, где <...> - операция усреднения

В первый раз, когда обезьяна получила кусочек огурца в обмен на камень, она сочла результат такой транзакции более чем удовлетворительным. Во второй раз - уже нет, поскольку она увидела, что за камень можно получить виноградину.

А "справедливостью" тогда называется такое множество {E,R} для которого F(E,R) ≈ 1

[i4get-mk-i.livejournal.com]

 
))))))))))))))))
Каков вопрос - таков и ответ)))

[quznez.livejournal.com]

справедливость сходна с законами эволюции.
всё кривое и неправильное погибает, сильное выживает.
мы, человеки, часто понимаем справедливость из одной точки, из себя, в определённой точке на линейке времени, с привитыми нравственными, человеческими взглядами на природу бытия и, вероятно, поэтому так часто ошибаемся в оценках.

достаточно взглянуть на несправедливость-справедливость с разных точек, из другой системы координат, то всё встаёт на свои места, система работает как часы.

[e_mir]

Ну, кроме формулировки, если еще и смысл вопроса.

[i4get-mk-i.livejournal.com]

Ок, тогда так - в вопросе недостаточно данных для точной формулировки.
Если я отвечю ..."справедливость это базовое этическое понятие")))).
Формально, конечно, правильно, но...

[zveriozha.livejournal.com]

Нет, справедливость не имеет отношения к эволюции. Это сугубо социально-нравственный термин.
Справедливым называют состояние отношений в обществе, которое соответствуют принятым моральным нормам.

Это может быть и абсолютно анти-эволюционно. Потому как нормы можно принять любые.
Например, при раскулачивании человека с двумя коровами могли сослать в Сибирь, а ленивого бедняка сделать начальником. Хотя "эволюционно" надо было наоборот. Но это было "справедливо" с точки зрения тех норм морали.

[1n5ecto1d.livejournal.com]

Справедливость - это равенство между результатом и договором: я обещал отдать 2 яблока и отдал их - это справедливо.

[dmi2130.livejournal.com]

это степень расхождения между реальностью и представлением о ней.

[zveriozha.livejournal.com]

Это другое. Если я собрал для вас 100 килограмм яблок и по законам страны за этот труд сборщику полагается 10 яблок, а вы пообещали 2 и 2 дали, то вы сдержали слово, но поступили несправедливо.

[kosky.livejournal.com]

У каждого из нас имеется текстовый файл под названием "Что такое справедливость."
Откройте свой, почитайте.

[quznez.livejournal.com]

вы затронули внутренние процессы в гос-ве, в котором за справедливостью стали смотреть "угнетаемые".
это была революция, она наступает, когда эволюционные методы недоступны или затруднены.
я разрешил себе выйти из каких-либо точных понятий справедливости, координаты заданы в первом комментарии.
со всех сторон люди стонут, заболел раком, ребёнок умер, дети наркоманы или хомо. несправедливость, скажут они.
нормальное течение эволюционных процессов, также и в гос-ве, на одних ездили, другие восстали, поубивали невиновных, наградили непричастных - нормальная эволюция общества.
а мораль - следствие эвол.процессов общества.

[zveriozha.livejournal.com]

Если вы привлекаете эволюционные процессы, то понятия справедливость и несправедливость становятся вообще лишними. Ибо это понятия социальные. Это слова, имеющие этимологию. Человеческое творчество, в общем.

Более того, это очень - просто назвать любое событие справедливым просто потому что оно уже произошло.
Но это ничего не определяет и не объясняет. Все равно что с умным видом говорить "На все воля Божья". И че? :)

[quznez.livejournal.com]

я вас понял.

[1n5ecto1d.livejournal.com]

Если мы договорились, что за сбор 100 кг Вы получите 2 яблока - это справедливо. Если мы договорились, что за сбор 100 кг яблок Вы получите согласно законодательству, а получили всего 2 яблока - то это не справедливо. Если мы не обговорили предварительно оплату, а Вы яблоки уже собрали, то справедлива любая оплата, включая никакую.

Иначе мы скатываемся в субъективную справедливость, в которой можно убивать людей по надуманным причинам.

[zveriozha.livejournal.com]

По вашему выходит - воспользоваться незнанием человека и надурить его - справедливо. Смешно. :)

Вы как раз и описываете субъективную справедливость. Справедливость - штука общественная, а не частная.
Посмотрите этимологию слова justice. ^)

И на эту же тему - даже если мы с вами заключили официальный контракт, но он противоречит законодательству страны, то контракт считается недействительным. Аналогично - абсолютно не важно, о чем мы договорились, если это в итоге окажется нарушением прав одной из сторон, это не будет справедливым.
И не подлежит исполнению.

Как вы верно заметили - "Иначе мы скатываемся в субъективную справедливость, в которой можно убивать людей по надуманным причинам. "

[1n5ecto1d.livejournal.com]

Надурить - это пообещать одно, а дать другое.

Пример.
Жара. Лето. Вы заходите в магазин купить бутылку воды. Покупаете за 10 единиц, пьете воду. Выходите из магазина и обнаруживаете через 10 шагов, что эта же бутылка воды стоит там 8 единиц. Вас надурили или нет?

Противоречие контракта законодательству - это уже не вопрос справедливости, т.к. закон стоит над ней.

[zveriozha.livejournal.com]

***Пример. Жара. Лето. Вы заходите в магазин купить бутылку воды. Покупаете
за 10 единиц, пьете воду. Выходите из магазина и обнаруживаете через 10
шагов, что эта же бутылка воды стоит там 8 единиц. Вас надурили или нет?

8 и 10 - нет, не надурили. Но если она везде стоит от 7 до 12, а мне продали за 25, то да - надурили.
Дьявол, он в мелочах, знаете ли.

***Надурить - это пообещать одно, а дать другое.

Конечно, кто спорит? Но справедливость это другое. Примеров несправедливых, кабальных контрактов и устных соглашений можно привести массу. Когда обе стороны вроде и согласились. Вы таки да не различаете честность и справедливость? :)

[1n5ecto1d.livejournal.com]

Вас ведь никто не заставлял платить 25: Вы оценили сумму, сравнили с вашими потребностями и приняли решение. Кто и каким образом Вас надурил? Тут даже отсутствует элемент сговора продавцов, т.к. рядом - по 10.

[zveriozha.livejournal.com]

Вас никто не заставлял играть с наперсточниками. Вы оценили свои шансы и решили рискнуть.
Вы похоже так с 3-го раза и не поняли разницу, посему заканчиваем разговор. Разжевывать еще подробнее - это уже будет неуважение по отношение к вам с моей стороны.

[1n5ecto1d.livejournal.com]

Это классический пример. Проблема игры в наперстки в том, что договор игры гласит "угадаешь шарик - выиграешь", в то время как сама игра включает нарушение правил со стороны "крупье" (изъятие шарика с поля, перекидывание шарика после остановки наперстков, прочие хитрости), подставных лиц и психологическое давление.

Да, никто не заставлял. Да, я проигрался под чистую. Но не потому, что не могу уследить за шариком, а потому что не соблюдены правила игры. А вот в случае "воды за 25" - договор не нарушен.