Капитализм, что такой дерзкий?

[e_mir]

Слушаю дальше про капитализм. Рассказывают про критику "социального государства" (welfare state). Критика справа - Хайек, критика слева - Маркузе. Не слышал о нем раньше, а говорят он один из родоначальников "новых левых". Это движение интеллектуалов, постаравшихся переосмыслить после Второй Мировой левые идеи.

Этот самый Маркузе агитировал за очень странные вещи  вроде того что коммунистическая Куба и Вьетнам - более свободные государства чем западные страны, но я несколько не про это. Он высказывал достаточно любопытную критику капитализма, отголоски которой я очень часто слышу в современных претензиях к большому К.

Значит так. Общая идея такова - Маркузе говорит о том, что капитализм не просто удовлетворяет потребности, а сначала их навязывает. Массмедиа и реклама действуют как огромные насосы, закачивая в массовое бессознательное образы материальных ценностей, и пытаясь заставить потребителя воспринять их как свои. После чего он, одурманенный, начинает считать что это его желания и потребности, много работает, чтоб получить эти ценности. Но удовлетворения не получает - потому что это не его желания, а как только они удовлетворены, уже готовы следующие, и так далее. Таким образом, по мнению Маркузе - современный капитализм это гонка к горизонту.

Свое мнение по этому вопросу буду писать уже завтра.

Comments

[coderoid.livejournal.com]

Что-то в этом есть. Это также перекликается с вашей мыслью несколько постов назад о том, что социализм не обеспечивает роста, поскольку убирает необходимость стремиться куда-либо.

Вопрос получается "а нужно ли стремиться?". Если предположить, что рождаемость под контролем и использование природных ресурсов сбалансировано, откуда будут браться "больше, лучше, выше, дешевле" и прочие признаки "роста"?

[piggy-toy.livejournal.com]

дадад. и томик Бодрийяра в руках у Нио в самом начале Матрицы.

[andrzejn]

Читал "Жизнь и как в ней выжить" Скиннера и Клиза? В районе 35-40% текста они рассуждают о психологических особенностях разных типов личности в приложении к большим группам, масштаба государства. Получаются любопытные мысли об индивидуалистическом, общинном, альтруистическом, эгоистичном и прочих укладах, которые перекликаются с твоими последними постами о капитализме.

Вторая (а по хронологии - первая) книга, о семье, у них тоже хороша.

[grey-ink.livejournal.com]

Не знаю на счет Вьетнама, а на счет Кубы я слышал утверждение что там правительство не навязывает никому свою идеологию. Силовой контроль есть, но нет например такого православного глюка как выволочки и уголовные статьи за не ту прическу, не ту музыку, не ту сексуальную ориентацию и т.д.

А на счет навязывание по-моему это такой жуткий постсоветский миф.
Реклама не может навязывать. Она может только привлечь внимание.
Даже чтоб научить попугая говорить то что нужно его хозяину, сначала придется перекрыть ему все остальные каналы получения информации, а люди кажется считаются более сложными существами чем попугаи.

[vronin.livejournal.com]

Мои 2 цента по этому поводу:

Как мне кажется, есть два типа вещей (и эти группы легко пересекаются).
- Статусные вещи, которые показывают принадлежность к какой-то группе
- Функциональные вещи

Так вот, насчет рекламы, которая накачивает. Накачивать она может только желание статусных вещей. Ну фиг ты вложишь идею человеку купить памперсы (функциональная вещь), если у него нет детей.

Да, действительно гонка за статусными вещами - это гонка к горизонту.

Только вот, капитализм тут не причем. Социализм не отменяет то, что человек социальное животное. И разбиение на группы существуют и при социализме. Только, вместо часов ролекс, стастным будет считаться значок ДОСААФ и т.п. И точно также, будет идти гонка в которой время и усилия людей будет обмениваться на наличие статусную вещь.

Ну и плюс, вообще меня немножко удивляет это идея разделения на настоящие желания и навязанные. Может желание умываться, нормально питаться и жить под крышей тоже навязаны злобной рекламой и капитализмом?