(no subject)

[e_mir]

Все-таки мы живем в интересное время. Сегодня произошел первый в истории выход на орбиту тяжелой, недемонстрационной, коммерческой, негосударственной ракетой. А это, друзья мои, достижения, учитывая сложность и дороговизну ракетных технологий.

И если все получится правильно, то лет через 25-30 стоимость "билета в космос" упадет с сегодняшних чудовищных миллионов до приемлемых десятков тысяч. Да, это вряд ли станет доступным развлечением - уж больно велики сопутствующие издержки, да и вообще, как говаривал Шелдон Купер - "Гравитация, бездушная ты сука...", но все же - это единственная тропинка в космос для людей, а не для государственных космонавтов и чудаков-миллиардеров. И не исключено что этот день будут вспоминать лет через сто и считать его одним из "этапных" космических достижений. 1957-1961-1969-2010?

Comments

[daddym.livejournal.com]

Эээ. Первой коммерческой тяжелой ракетой!
А так первый пуск у них был On September 28, 2008, SpaceX made history when its Falcon 1, designed and manufactured from the ground up by SpaceX, became the first privately-developed liquid fuel rocket to orbit the Earth.

[e_mir]

Вы правы. Мне нужно было уточнить - первый недемонстрационный рейс.

[murmele.livejournal.com]

По-моему, коммерческий туризм в его нынешнем виде по 20 тысяч долларов развивать никто не будет. Полет в космос это конечно приключение -- но страшно некомфортное, нездоровое и доступное далеко не всем (скажем, вас с хроническим гайморитом вероятно не пустят). И в сущности там освершенно нечего делать. Ничего, кроме факта "я там был". Если выпустить такие путевки в продажу прямо завтра, не думаю, чтобы на них был большой платежеспособный спрос. А если большого спроса не будет, то и заморачиваться незачем.
Другое дело, что экскурсии в какой-нибудь пояс астероидов или офшорные казино на Луне с блэк-джеком и шлюхами -- это конечно да, это бы, видимо, пользовалось спросом. Но для этого нужны совсем другие технологии, которые опять-таки никто не станет развивать из-за туризма.
Кстати, я не наблюдаю в продаже относительно недорогих и комфортных круизов на подводной лодке. И Cеверный полюс туристами как-то не кишит.

[fenikso.livejournal.com]

Ну можно пойти по отработанной веками схеме - ссылать террористов на рудники :)

[murmele.livejournal.com]

Невыгодно же! Это в Австралии они на подножном корму хоть что-нибудь да накопают, а на Луне им такую инфраструктуру надо отгрохать, что уже никаких ископаемых не захочешь.

[fenikso.livejournal.com]

У Хайнлайна в Moon is a harsh mistress хорошо описано :)

[murmele.livejournal.com]

У Хайнлайна-то описано совершенно замечательно, но к реальности имеет весьма мало отношения во всех частях, смыслах и деталях повествования. :)
Была еще схема кого, Бринна что ли?.. -- про индейцев племени чероки. Которые решили уйти в космос уси, как москали. Вложили в это все ресурсы всего племени за сто лет -- и сделали орбитальные поселения и все остальное. Но это очень-очень-очень хорошая пропаганда должна быть, с пропагандой такой силы можно и без индейцев справиться.

[e_mir]

А я не говорю о туризме как таковом. Как только стоимость доставки упадет до разумной - уверен что появятся масса не просто приложений, а идей, которые сегодня просто не могут быть реализованы при том что одновременно в космосе находятся не более десятка человек.

Конечно - есть вопрос "куда летать". И вот как раз для ответа на этот вопрос нужны коммерческие рейсы в космос.

[fenikso.livejournal.com]

Вот кстати, хорошая мысль :) Напомнило про прогнозы IBM о числе необходимых компьютеров (штуки 3 в год) в 50е годы - и то, до чего мы сейчас докатились :)

[e_mir]

Да, я тоже этот пример вспоминаю. Ну и до того были аналогичные заявления про автомобили - дурацкие тележки для рискованных чудаков, радио - абсолютно бесполезное развлечение, и самолеты - опасные и бессмысленные этажерки.

[finagl.livejournal.com]

Все же есть разница - и самолет, и автомобиль возил туда, где уже живут люди. Вопрос был лишь в том, какой способ транспортировки лучше - новый, или старый. Космический корабль везет туда, где совершенно непригодные для жизни человека условия и безумно дорогое поддержание этой самой жизни. Лично я вижу только два рациональных преимущества космоса перед поверхностью Земли:

1) Море дармовой энергии. Солнечное излучение + сырье для термоядерного синтеза на планетах-гигантах.

2) Не надо беспокоиться об экологии.

И освоение космоса начнется всерьез, когда появятся проекты, требующие чего-то из перечисленного.

[alexbard.livejournal.com]

Я сейчас подобное в тепловидении наблюдаю. Технология изначально достаточно дорогая и в производстве, да и вообще с самого начала военными под себя подмятая до самого "не могу".
Более того, приемники излучения представляют из себя некие трехмерные структуры микронных размеров да еще находящиеся в вакууме. И это все в виде неохлаждаемого чипа. Реально технологией производства обладают две страны (хорошо вложились просто в ее разработку в свое время) - США и Франция.
Изготовление и продажа приемников излучения до сих пор контролируется соответствующими государствами.
Но, по мере роста количества изготавливаемых приборов цены резко идут вниз.
Да и китайцы давят :).
А мой папа до сих пор не хочет поверить, что будущее космических полетов за частными компаниями...

[reader59.livejournal.com]

Спрос будет, и еще какой.
Не только в ех-СССР понты дороже разума.
Но вообще-то следующий шаг - частная боевая платформа. С выполнением любого каприза заказчика за его деньги.

[evendym.livejournal.com]

собьють, и очень быстро - если действительно частная и действительно любой каприз