Любопытная идея в голову пришла

[e_mir]

как всегда к вечеру - то бишь, обсуждения не получится. Вообще, это отдельный разговор - о мастерстве писать постинги в ЖЖ вовремя.

А мысль такая - насколько все же наше восприятие книг зависит от знания деталей жизни и убеждений автора... Вот, нынешняя дискуссия о христианстве в изложении Льюиса ("Хроники Нарнии"), гениальные "Похождения Швейка" и красный коммисар Гашек, их создавший. Достоевский, болезненно азартный и нездоровый человек и нечеловечески прекрасный "Идиот"... Были бы их книги ТАК многогранны, если бы мы НИЧЕГО не знали о них самих?

Comments

[rapuntsel.livejournal.com]

Были бы! Были бы! Были бы! Вы знаете детали жизни и убеждения Гомера? Кто такой Шекспир? Эх...
Только не вздумайте со мной спорить - этот спор продолжается уже вечность, и немало спорщиков сломало на нем свои языки, а некоторые и мозги.
То, о чем вы говорите, называется в литературоведении биографическим методом. А еще есть мифологическая, культурно-историческая, психологическая, духовно-историческая школы, сравнительно-историческое литературоведение, ритуально-мифологическая критика и множество других учений одержимцев литературой. Все они смотрят на Книгу со своей колокольни и все они абсолютно правы.
Правы и вы.
Все правы, только никто никогда не узнает, как создается Литература и что такое творчество. И я, дипломированный на свою голову филолог, заявляю, что литературная критика со всеми ее методами - это полное фуфло. Наука, которая изучает непостигаемое разумом, подстраивает под его свободное развитие придумываемые на ходу в безумном количестве теории, яростно защищает их от оппонентов, строит безумные Вавилонские башни из книг, над которыми на небесах до слез смеются почившие творцы.
Споры литературных критиков всегда представлялись мне как споры импотентов, у кого больше.

Ой, я нарушила данный надысь обет молчания :)

[e_mir]

Вы несколько не поняли, что я имел в виду. Хотя, возможно, это и моя вина. Проблема именно в знании фактов об авторах - не будь его, все было бы "проще". А так, пытаемся решить уравнение с несколькими неизвестными, вместо того, чтобы просто читать и думать. Собственно, эта проблема информационной избыточности.

[skvonk.livejournal.com]

когда я певрый раз читала "Идиота", я еще ничего не знала про азартность и пр. Достоевского. но полюбила его надолго.

[e_mir]

Это не мой комментарий. Это я передаю. Пишет девушка
----------------------
На днях была на балке. Подходит молодой человек лет 22-25 к лотку и говорит : "Понимаете, в школе так задолбали литературой,биографиями и т.д. Я ненавижу читать, но говорят - НАДО. А нет ли у вас чего-нибудь типа Толстого или Достоевского... только полегче... ну... чтоб не так нудно."
Харьков - большая деревня. Аспирант ХГУ... Что-то с геополитикой связанное...
Даже сказать нечего...

А если честно... Я не знала о Достоевском НИЧЕГО... кроме его произведений. Я не знаю никаких биографических данных Гашека, кроме изложенных в предисловии к Швейку . И биография Льюиса (к сожалению? стыду?)прошла мимо меня. То же самое могу сказать о многих других. Это не мешает читать и думать
-------------

[e_mir]

понимаешь, вопрос не в том, что мы читаем биографию специально для того, чтобы переосмыслить произведение. Скорее это просто любопытство, желание разобраться "что хотел сказать автор". Разумеется, до конца этого не понять никак. А Гашек - был красным коммисаром в России. Сразу после революции. И надо подумать - пролил немало кровушки.

[(Anonymous)]

Дело не в том, "что ХОТЕЛ сказать автор", а в том , есть ли ЧТО услышать лично тебе в его словах

[(Anonymous)]

Хэмингуэй тоже кровушки пролил. И не то чтобы я его читать люблю - это нет, просто не обязательно быть пацЫфистом, чтобы быть гением... Леннон не в счёт :) тот же Лермонтов, между прочим...
Биография автора не имеет, я считаю, никакого отношения к его произведениям. По-моему, никакой разницы, какие половые проблемы были у Набокова или чем Ерофееву не угодил советский союз... (хотя это как раз очевидно :):):))

[e_mir]

Да, но когда "знаешь", мыслишь уже по иному, читая. Я осознаю, что ангелов среди нас - нет.