Любопытно,

[e_mir]

что состояние аффекта, и вообще сильное чувство (позитивное или негативное) - является если не оправданием, то по крайней мере несеолько смягчает вину относительно того же преступления, спланированного заранее. Насколько это логично?

Мое мнение : Совершенно нелогично. Но зато вполне психологически обьяснимо - эдакий черный ход в законе. Аргумент против dura lex sed lex.

Comments

"тебя как судить-то, по закону, али по совести ?

[nathoo.livejournal.com]

по совести, барин, по совести!" (не помню, откуда.)

хочется верить, что первопричина этого явления - подсознательное признание приоритета божьего закона над человеческим.

кроме того, по-хорошему, правосудие вообще не должно опереировать термином вина. "мне отмщение, и аз воздам". функция государства в поддержании определенного уровня общественной безопасности. с этой точки зрения, человек, потерявший рассудок под действием "обстоятельств непреодолимой силы" менее опасен, чем человек хладнокровно спланировавший и реализовавший преступление. обстоятельства непреодолимой силы случаются не так уж часто, а "вор должен сидеть в тюрьме".

Re: "тебя как судить-то, по закону, али по совести ?

[e_mir]

Возможно.

Но согласитесь - черный ход. Обстоятельства то снаружи не всегда видны...

а я и не спорил

[nathoo.livejournal.com]

лазейка, да.

[kleo--chai.livejournal.com]

Я как то не очень понимаю, как состояние аффекта может присутствовать в преступлении, спланированном заранее.

[elja.livejournal.com]

потому, что аффект - состояние проходящего умопомрачения, а сл. неподконтрольное.

[e_mir]

Именно что и не имеет. Я пытаюсь сравнить эти два состояния.

[e_mir]

И непроверяемое. К тому же нет гарантии, что подобный человек и в следующий раз не поведет себя так же.

[kleo--chai.livejournal.com]

Извини, но их и нельзя сравнить - они из разных систем координат: человек,будучи в состоянии аффекта, не может спланировать, а человек, который спланировал преступление, не попадает в состояние аффекта (Хотя вот здесь, на, мой взгляд, и может быть лазейка - шёл "преступлять, столкнулся, скажем, с очередным подтверждением, впал в состояние, вот тебе и аффект. Но шёл ведь раньше!!)

[elja.livejournal.com]

ну уж нет. есть четкие маркеры, по которым эксперт выносит решение о наличии или отсутствии аффекта (это целый список, о котором я не буду распространятся, ладно:). и еще не забудем, что на ровном месте аффект не вырастает, т.е. психический статус человека, дошедшего до аффекта, в той или инной мере имеет изъяны. это как пазлы, которые или входят, или не входят в целью картинку :) в тоже время вопрос невменяемости на момент совершения, решается уже отдельно. даже человек многие годы стоящий на учете по шизофрении, например, при экспертизе может быть признан вменяемым на момент совершения преступления. т.е. сложным вопросом вы задались. это дебри судебки.

а насчет гарантий... так кто ж их вообще дает, когда касается вопросов психики. никто.

[e_mir]

Ох, наверное я невнятно сформулировал.

Я пытаюсь указать на то, что аффект считается СМЯГЧАЮЩИМ обстоятельством. Что есть нелогично, но вполне психологично, извини за каламбур

[e_mir]

Гарантий, конечно-же нет никаких. Но тут есть лазейка не в способе обмана экспертов - нет... В способе успокоения собственного страха судящих -

"а вдруг я попаду в такую-же ситуацию"...

[kleo--chai.livejournal.com]

Каламбуры - это здорово, а аффекты - нет, если, конечно, они имеют место быть. Это логично, что наличие оного смягчает наказание, если, конечно, доказуемо. Насколько я знаю, доказать это реально очень трудно, и даже тогда не всегда помогает.

[e_mir]

Хм... Я кажется не совсем понятно обьясняю. Аффект - это крайний случай. Скажем сильная личная антипатия тоже является смягчающим (хотя бы в психологическом плане) обстоятельством в глазах суда. То есть эмоции - это своеобразная завеса, мешаюшая закону быть строгим. Не скажу, хорошо это или плохо...

[kleo--chai.livejournal.com]

Закон должен служить человеку, я думаю, а не наоборот. Пэтому хорошо это или плохо можно судить лишь с точки зрения СТОРОНЫ. ЗАКОН при любом раскладе создаётся человеком, следовательно, нельзя говорить об абсолютной справедливости, только об относительной. Извини, если я что-то не поняла правильно, ты вроде всё понятно объясняешь.

[zapiska.livejournal.com]

Гм. Тогда получается, что любое смягчающее обстоятельство является такой лазейкой. С точки зрения логики - преступление либо есть, либо его нет.