![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirЗанятно, я пропустил ссылку на это в тот момент когда она закономерно поднялась в топ, но может быть это даже неплохо, можно обсудить без шуму и пыли.
По ссылочке рассказ HR-менеджера какой-то компании, который повествует о том что он по социальным сетям "пробивает" кандидатов, отсевая всех тех, которые хоть как-то выпадает из его (или корпоративного) понимания "нормальности". В список ненормальности попало, на мой взгляд - почти все, начиная от нудизма и толкиенизма и кончая оппозиционными настроениями.
Я не исключаю что именно вот этот пост - просто троллинг, причем хорошо удавшийся, но в принципе - совершенно не секрет что подобным образом происходит отсев почти везде (правда, разумеется, не такой тотальный).
Тут я хочу сказать об одном фундаментальном делении - в статистике рассматриваются два вида ошибок - ложноположительные и ложноотрицательные. Ложноположительные - это когда, скажем, важное письмо по ошибке определяется как спам, здоровому человеку ставиться диагноз болезни, которой у него на самом деле нет и т.п. Ложноотрицательные - это когда больной человек после анализов признается здоровым, а спам "пробивает" спаморезку и ложится во входящие сообщения.
Сказать какой из видов ошибок важнее и страшнее - нельзя, это определяется типом системы. Например в медицине традиционно считается более опасной ложноотрицательная ошибка - незамеченная вовремя болезнь хуже чем неправильный диагноз, который затем будет еще проверен несколькими дальнейшими тестами. В ловле спама - наоборот, лучше показать подозрительное сообщение пользователю, чем засунуть в спам важное письмо.
Хуже всего что эти два вида ошибок - совершенные антагонисты. И проектируя систему, необходимо выбрать приоритеты - в отношении чего она оптимизирована, чего должно быть меньше - ложноположительных срабатываний или ложноотрицательных.
Так вот, HR, являющийся лирическим героем рассказа по данной выше ссылке - решил оптимизировать систему для уменьшения количества ложнопозитивных срабатываний. То есть в терминах борьбы со спамом - установил "параноидальный режим", отправляя в спам по малейшим признакам (помню лет десять назад мой провайдер рубил письма с темой содержавшей, слово "Привет!", потому что именно такие сообщения рассылал до того какой-то троянец).
Его, этого HR-менеджера, можно понять. Он не хочет брать на себя ответственность, и посему рубит все что хоть чуть-чуть выглядит в его глазах могущим вызвать недовольство начальства. Однако, оптимизировав свою систему, он допускает огромное количество ложноотрицательных ошибок - записывая прекрасных работников, которые могли бы принести фирме пользу - в "неадекват" и "фриков". Еще раз - этого HRа можно понять, но деятельность его мягко скажем - не совсем профессиональна. Dixi.
По ссылочке рассказ HR-менеджера какой-то компании, который повествует о том что он по социальным сетям "пробивает" кандидатов, отсевая всех тех, которые хоть как-то выпадает из его (или корпоративного) понимания "нормальности". В список ненормальности попало, на мой взгляд - почти все, начиная от нудизма и толкиенизма и кончая оппозиционными настроениями.
Я не исключаю что именно вот этот пост - просто троллинг, причем хорошо удавшийся, но в принципе - совершенно не секрет что подобным образом происходит отсев почти везде (правда, разумеется, не такой тотальный).
Тут я хочу сказать об одном фундаментальном делении - в статистике рассматриваются два вида ошибок - ложноположительные и ложноотрицательные. Ложноположительные - это когда, скажем, важное письмо по ошибке определяется как спам, здоровому человеку ставиться диагноз болезни, которой у него на самом деле нет и т.п. Ложноотрицательные - это когда больной человек после анализов признается здоровым, а спам "пробивает" спаморезку и ложится во входящие сообщения.
Сказать какой из видов ошибок важнее и страшнее - нельзя, это определяется типом системы. Например в медицине традиционно считается более опасной ложноотрицательная ошибка - незамеченная вовремя болезнь хуже чем неправильный диагноз, который затем будет еще проверен несколькими дальнейшими тестами. В ловле спама - наоборот, лучше показать подозрительное сообщение пользователю, чем засунуть в спам важное письмо.
Хуже всего что эти два вида ошибок - совершенные антагонисты. И проектируя систему, необходимо выбрать приоритеты - в отношении чего она оптимизирована, чего должно быть меньше - ложноположительных срабатываний или ложноотрицательных.
Так вот, HR, являющийся лирическим героем рассказа по данной выше ссылке - решил оптимизировать систему для уменьшения количества ложнопозитивных срабатываний. То есть в терминах борьбы со спамом - установил "параноидальный режим", отправляя в спам по малейшим признакам (помню лет десять назад мой провайдер рубил письма с темой содержавшей, слово "Привет!", потому что именно такие сообщения рассылал до того какой-то троянец).
Его, этого HR-менеджера, можно понять. Он не хочет брать на себя ответственность, и посему рубит все что хоть чуть-чуть выглядит в его глазах могущим вызвать недовольство начальства. Однако, оптимизировав свою систему, он допускает огромное количество ложноотрицательных ошибок - записывая прекрасных работников, которые могли бы принести фирме пользу - в "неадекват" и "фриков". Еще раз - этого HRа можно понять, но деятельность его мягко скажем - не совсем профессиональна. Dixi.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
старый анекдот, вы его наверное знаете
Date: 2012-12-02 08:52 pm (UTC)Старый:
- Ну что, я закончил. Пошли домой?
Молодой, посматривая на пачку необработанных резюме:
- Да у меня еще работы.....
Старый подходит, делит пачку на две, одну выбрасывает в урну.
Молодой:
- А как же........?!
Старый:
- Им не повезло. А зачем нам неудачники?
Re: старый анекдот, вы его наверное знаете
Date: 2012-12-02 08:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-02 09:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-02 09:09 pm (UTC)http://www.amazon.com/Show-Stopper-Breakneck-Generation-Microsoft/dp/0029356717
The women vying for a new job as Cutler's secretary were asked in their interviews, “What do you think of the word 'fuck'?” “It's my favorite word,” answered Callie Wilson, who got the job.
no subject
Date: 2012-12-02 09:12 pm (UTC)Православно.
no subject
Date: 2012-12-02 09:13 pm (UTC)ну и по критерям этого ейчара - чуть ли не половина моих коллег/высококлассных специалистов - неадекваты и фрики
no subject
Date: 2012-12-02 09:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-02 09:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-02 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-02 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-02 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-02 10:11 pm (UTC)покупает телескоп и изучает звёздное небо, всерьёз надеясь в XXI веке открыть новую звезду или комету - Тут автор собственное невежество превращает в инструкцию по работе.
no subject
Date: 2012-12-02 10:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-02 10:15 pm (UTC)Каждый читает то что он хочет увидеть. Я с удовольствием признаю себя равным, как только меня попросят.
Если вы хотите уточнения - программистские конторы - особстатья на рынке трудовых ресурсов Украины.
no subject
Date: 2012-12-02 10:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-02 10:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-02 10:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 03:54 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 04:49 am (UTC)А вообще это явный троллинг, конечно.
no subject
Date: 2012-12-03 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 12:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 01:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 02:14 pm (UTC)вообще то, ну может именно этот субъект этого и не знает - чем сложнее входной контроль чем меньше его пройдут.
это означает что его компания будет вынуждена или обойтись меньшим количеством сотрудникам, или очень долго искать сотрудников, и в конце концов платить им будет больше.
только за то что они чему то там сосуществуют из его :?%:? головы.
компании вообще то конкурируют между собой и за сотрудников. гыгы.
no subject
Date: 2012-12-04 04:55 am (UTC)