Учиться учиться.
Dec. 5th, 2011 10:26 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirТут все про выборы, про выборы. Поговорим про более важную вещь.
Есть такая не совсем приятная и справедливая шутка - "Кто знает и умеет, тот делает, кто знает, но не умеет - учит, а кто не знает и не умеет - руководит". На мой взгляд, несмотря на то что в ней есть некая толика здравости, она принципиальна неверна - потому что подразумевает что для руководства или обучения никаких навыков и талантов не нужно.
Про руководство я сейчас говорить не буду, скажу про обучение и учительство. Я до определенного момента не осознавал как отличается просто преподаватель от талантливого преподавателя. Нет, конечно, учась в институте, я какие-то выводы делал, но опыт жизненный был очень мал, так что выводы эти были легковесны.
Так вот, сейчас я наконец понял насколько не хватает действительно талантливых, ярких преподавателей, и как отличается преподавание с огнем в глазах от обычного преподавание, а оно - от унылой начитки.
Дело в том что я, как вы наверное уже хорошо усвоили - слушаю аудиолекции компании The Great Courses (бывшая The Teaching Company). Слушаю разное, так что как-то не было возможности сравнить два курса по одному и тому же предмету. И тут вдруг получилось.
Я некоторое время прослушал прекрасный курс по истории раннего и высокого (это на русском так называется) средневековья профессора Дэйлидера. Про позднее не слушал, не помню почему. Затем мне попался курс про средневековых мистиков и ведьм Теофило Руиза, который мне активно не понравился.
И вот я взялся за последнюю часть Дэйлидера, которая про позднее средневековье. И вот тут-то я и понял, в чем разница между ХОРОШИМ изложением лекции и плохим.
Это вовлечение. Не заваливание слушателя лавиной фактов, не рассказ исторических анекдотов разной степени достоверности - а умение и способность заинтересовать ученика темой, показать ему тему глазами исследователя, а не переписчика пергаментов.
Вот например Дэйлидер открывает тему позднего средневековья - и сразу рассказывает почему изучение этого периода истории сложнее и утонченнее остальной медиавистики: слишком МНОГО документов. Если другие периоды средневековья зачастую слабо задокументированы, так что идей и фактов хватает лишь на одну версию событий, то в конце средневековья благодаря повышения количества грамотных людей - документальных свидетельств масса. И количество исследовательской работы, необходимой для их "переваривания" больше не в разы, а на порядки. Это обьяснение сразу выводит слушателя в очень необычный ракурс взгляда на историю - не как на что-то уже совершившееся, а как на продолжающееся, на процесс познания, когда сейчас, именно в эту минуту может произойти открытие, которое изменит наше восприятие каких-то событий, которым уже полтысячи лет.
Как же это отличается от нашего привычного. "Открыли конспекты, записываем: позднее средневековье это период истории с 14 до 16 веков, характеризовавшийся нарастанием...."
Разумеется, одного вовлечения мало - нужно прекрасно знать материал, уметь его разбить и перемолоть в аккуратные кусочки, которые могут быть скормлены аудитории, нужно осознавать сложности преподавания в зависимости от уровня аудитории, нужно уметь говорить и слушать. Словом - многое нужно, чтоб быть хотя бы хорошим ЛЕКТОРОМ, не говоря о преподавании как индивидуальном процессе.
Есть такая не совсем приятная и справедливая шутка - "Кто знает и умеет, тот делает, кто знает, но не умеет - учит, а кто не знает и не умеет - руководит". На мой взгляд, несмотря на то что в ней есть некая толика здравости, она принципиальна неверна - потому что подразумевает что для руководства или обучения никаких навыков и талантов не нужно.
Про руководство я сейчас говорить не буду, скажу про обучение и учительство. Я до определенного момента не осознавал как отличается просто преподаватель от талантливого преподавателя. Нет, конечно, учась в институте, я какие-то выводы делал, но опыт жизненный был очень мал, так что выводы эти были легковесны.
Так вот, сейчас я наконец понял насколько не хватает действительно талантливых, ярких преподавателей, и как отличается преподавание с огнем в глазах от обычного преподавание, а оно - от унылой начитки.
Дело в том что я, как вы наверное уже хорошо усвоили - слушаю аудиолекции компании The Great Courses (бывшая The Teaching Company). Слушаю разное, так что как-то не было возможности сравнить два курса по одному и тому же предмету. И тут вдруг получилось.
Я некоторое время прослушал прекрасный курс по истории раннего и высокого (это на русском так называется) средневековья профессора Дэйлидера. Про позднее не слушал, не помню почему. Затем мне попался курс про средневековых мистиков и ведьм Теофило Руиза, который мне активно не понравился.
И вот я взялся за последнюю часть Дэйлидера, которая про позднее средневековье. И вот тут-то я и понял, в чем разница между ХОРОШИМ изложением лекции и плохим.
Это вовлечение. Не заваливание слушателя лавиной фактов, не рассказ исторических анекдотов разной степени достоверности - а умение и способность заинтересовать ученика темой, показать ему тему глазами исследователя, а не переписчика пергаментов.
Вот например Дэйлидер открывает тему позднего средневековья - и сразу рассказывает почему изучение этого периода истории сложнее и утонченнее остальной медиавистики: слишком МНОГО документов. Если другие периоды средневековья зачастую слабо задокументированы, так что идей и фактов хватает лишь на одну версию событий, то в конце средневековья благодаря повышения количества грамотных людей - документальных свидетельств масса. И количество исследовательской работы, необходимой для их "переваривания" больше не в разы, а на порядки. Это обьяснение сразу выводит слушателя в очень необычный ракурс взгляда на историю - не как на что-то уже совершившееся, а как на продолжающееся, на процесс познания, когда сейчас, именно в эту минуту может произойти открытие, которое изменит наше восприятие каких-то событий, которым уже полтысячи лет.
Как же это отличается от нашего привычного. "Открыли конспекты, записываем: позднее средневековье это период истории с 14 до 16 веков, характеризовавшийся нарастанием...."
Разумеется, одного вовлечения мало - нужно прекрасно знать материал, уметь его разбить и перемолоть в аккуратные кусочки, которые могут быть скормлены аудитории, нужно осознавать сложности преподавания в зависимости от уровня аудитории, нужно уметь говорить и слушать. Словом - многое нужно, чтоб быть хотя бы хорошим ЛЕКТОРОМ, не говоря о преподавании как индивидуальном процессе.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-05 08:46 am (UTC)В точку. Принципиальная не верна. На сквозь лжива, все что после слов...тот делает.
Вообще обучение ставлю на первое место. Самfz важная задача в жизни человека.
no subject
Date: 2011-12-05 09:06 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 09:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 09:56 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 10:14 am (UTC)Сложно считать лживым утверждение, верное для более чем половины преподавателей харьковского мехмата.
no subject
Date: 2011-12-05 10:56 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 11:43 am (UTC)Нас и этому в школе плохо учили, гады бесталанные)))
Ололошеньки
Date: 2011-12-05 01:04 pm (UTC)Вы уж какой-нибудь критерий сформируйте, я постараюсь под него подстроиться.
Re: Ололошеньки
Date: 2011-12-05 02:33 pm (UTC)Коль вы цель ставите, то вам и критерии формулировать, без них и описание цели бессмыселнно и все последующие двидения к ее ддостижени тоже ничего не стоят))) Как без критериев то понять, сбылось, достиглось или нет.
А по теме, вот хочу сказать
////........ но не умеет - руководит////
Не получится руководителя из того, кто там и не добрался до полноценного обучения, что состоит из теории и умения применять ее на практике.
Но мы встерчаем пооюбных людей работе, назвают их формальными авторитетами, то есть назначенными, а не заработывашие свое звание своими делами.
Руководители они формальные, совершенно бестокловые, то что закрепилось из знаний у них в головах прмиенить или не могут, или делают это с трудом с ошибками. Обычно подчиненные такому руководителю специалситы вынуждены напрягаться, что бы как-то утилизировать "процесс руководства".
Так как сейчас наступило время дилетантов, то такая ситуация наблюдается практически повеместно. Кстати отличить такого руководителя от специалиста не владея спциальностью можно формальным признака. Авторитерен (любит давить на людей, считает это единственным методом убправления), эмоционален (любит орать на подчиненных, считает крик действенным методом управления), присваивает результаты деятельности подчиненных.
////а кто не знает и не умеет - учит". ///
Тут даже не знаю, что сказать. Как и чему может учить человек, если он не знает и не умеет? Ну разве перед такими же ллхами как он сосисочки надувать, пытаясь представить поток безграмотного вранья в виде скаркального знания. Это очень характерно в тренингах имени личностного роста и во всяческих мистико-эзотерических культах. Вот там таким раководителям - олное раздолье и карт блаш.
Re: Ололошеньки
Date: 2011-12-05 03:05 pm (UTC)По поводу учения/преподавания: людям, которые не знают и не умеют, прекрасно _учат_ в любом украинском вузе. Разумеется, от такого учения нет пользы, но есть огромное количество вреда.
Да что я вам рассказываю — поступите в вуз, сами все увидите.
С руководителями чуть индивидуальнее, я, к счастью, работаю в сфере, где с руководством все в порядке. Но так не везде. К сожалению.
no subject
Date: 2011-12-05 08:43 pm (UTC)Re: Ололошеньки
Date: 2011-12-05 09:35 pm (UTC)//////По поводу учения/преподавания: людям, которые не знают и не умеют, прекрасно _учат_ в любом украинском вузе. Разумеется, от такого учения нет пользы, но есть огромное количество вреда.///////
А каким образом вы оцениваете их не знание и не умение? Для того, что бы ваша оценка была достверной ваши знания и умения должны быть выше чем у псевдоученых деградантов. У меня вот был помню соверщенный изувер по гидравлике, лекии его - садизм в чистом виде. Но я ни тога, ни сейчас не готов оценить его знания и умения отрицательно. Обучал он жутко неэффективно, это да, народ у него учился с трудом.
////Да что я вам рассказываю — поступите в вуз, сами все увидите/////
Личный опыт не может выступать в качестве критерия)))))
Два вуза в активе. Хватит уже))))))
/////С руководителями чуть индивидуальнее, я, к счастью, работаю в сфере, где с руководством все в порядке. Но так не везде. К сожалению.//////
Я дал иллюстрацию формального авторитета. Руководитель назначенный, без знаний и опыта в коркртеной профессии. Таких сейча - без меры.
Re: Ололошеньки
Date: 2011-12-06 09:42 am (UTC)2. Высказывания вида "сперва добейся" не радуют, но что поделать, отвечу: да, я считаю себя компетентнее нескольких наших лекторов в том, что они нам преподавали. Не всех, разумеется. И да, когда человек порет явную фигню, это видно кому угодно.
3. Данным я прекращаю свои комментарии в этом треде и прошу извинения за разведенный флуд у владельца журнала. Dixi.