С замечанием о собственности-как-таковой (точнее её де-факто отсутствии) полностью согласен. Само наличие вот таких людей, которые не могут не делать - это не самый сильный аргумент, да такие конечно же есть, которые вопреки всему и мятежный просит бури и гордо реет буревестник, но погоду в стране делают не единицы (пусть даже яркие), а миллионы.
Не было б копирайта, он бы продал свой труд (услуги) не за цену патента, а за долю в предприятии, например.
Это спорно, потому как все же предки наши были не дураки, и если они придумали патент и копирайт, то 100% что в этом было здравое и разумное зерно. И само понятие интеллектуальной собственности, как нематериального, но оцениваемого в деньгах актива - тоже. Результаты особенно подтверждают, т.к. нынешний уровень технологий в обществе во многом таков именно благодаря общественному договору о признании интеллектуальной собственности собственностью. Нет собственности - нет стимула для деятельности, ибо нахрена? Все равно что мир обогревать за свои деньги. "За долю в предприятии" - смешно, это в десятки раз снизило бы доход созидателя-творца по сравнению с копирайтной моделью.
Да, конечно, возможность использовать копирайт (патент) во вред конкуренту тоже появилась (и да, закон непредвиденных последствий - все истинно значимые результаты всегда побочны, и это только со временем видно). Но фишка-то не в этом!
В чем согласен, что с точки зрения техники и технологий мало бы что существенно изменилось; но рискну предположить, что *темп* технического и интеллектуального прогресса без копирайта был бы совсем иным. До сих пор бы например на лошадях ездили. Есть же еще очень интересный принцип - человек не ценит то, что достается даром; копирайт это своего рода ценник на результатах нематериального труда, без этого созидатели и творцы оставались бы нищими городскими сумасшедшими. Вспоминается старый фильм "Сказка странствий" с Мироновым и музыкой Шнитке.
Юристу-теоретику этот вопрос задавать бессмысленно. Юрист не является самодостаточным субъектом творчества в более чем 90% случаев. Юрист лишь обслуживает управленческие решения, принимаемые собственниками (в том числе и созидателями).
Другой вопрос, совершенно следующий - это как технология цифрового копирования информации меняет саму концепцию копирайта. Но тут мы уходим в интересные правовые закоулки онтологии и понятийной системы права, что есть документ? С гн. Андреем Колесовым мы этот вопрос регулярно обсуждаем, у него есть жж но основное его "гнездо" это его блог на PCweek взгляните, может интересно будет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2011-09-22 09:37 am (UTC)Не было б копирайта, он бы продал свой труд (услуги) не за цену патента, а за долю в предприятии, например.
Это спорно, потому как все же предки наши были не дураки, и если они придумали патент и копирайт, то 100% что в этом было здравое и разумное зерно. И само понятие интеллектуальной собственности, как нематериального, но оцениваемого в деньгах актива - тоже. Результаты особенно подтверждают, т.к. нынешний уровень технологий в обществе во многом таков именно благодаря общественному договору о признании интеллектуальной собственности собственностью. Нет собственности - нет стимула для деятельности, ибо нахрена? Все равно что мир обогревать за свои деньги. "За долю в предприятии" - смешно, это в десятки раз снизило бы доход созидателя-творца по сравнению с копирайтной моделью.
Да, конечно, возможность использовать копирайт (патент) во вред конкуренту тоже появилась (и да, закон непредвиденных последствий - все истинно значимые результаты всегда побочны, и это только со временем видно). Но фишка-то не в этом!
В чем согласен, что с точки зрения техники и технологий мало бы что существенно изменилось; но рискну предположить, что *темп* технического и интеллектуального прогресса без копирайта был бы совсем иным. До сих пор бы например на лошадях ездили. Есть же еще очень интересный принцип - человек не ценит то, что достается даром; копирайт это своего рода ценник на результатах нематериального труда, без этого созидатели и творцы оставались бы нищими городскими сумасшедшими. Вспоминается старый фильм "Сказка странствий" с Мироновым и музыкой Шнитке.
Юристу-теоретику этот вопрос задавать бессмысленно. Юрист не является самодостаточным субъектом творчества в более чем 90% случаев. Юрист лишь обслуживает управленческие решения, принимаемые собственниками (в том числе и созидателями).
Другой вопрос, совершенно следующий - это как технология цифрового копирования информации меняет саму концепцию копирайта. Но тут мы уходим в интересные правовые закоулки онтологии и понятийной системы права, что есть документ? С гн. Андреем Колесовым мы этот вопрос регулярно обсуждаем, у него есть жж но основное его "гнездо" это его блог на PCweek взгляните, может интересно будет.