e_mir | (no subject)

Crossposts: http://e-mir.livejournal.com/2224977.html

(no subject)

А вот кстати да:

http://sapojnik.livejournal.com/1198627.html

Это очень хорошо ухваченный вопрос - что может современный политик предложить людям малообеспечным, пожилым и низкоквалифицированным?

Традиционно у нас это вотчина левых политиков и популистов, которые предлагают либо - все отобрать у богатых и потом раздать, либо просто тупо обманывают, суля повышение соцгарантий и потом "забывая".

Что им может предложить не-левый и не-популист?

Flat | Top-Level Comments Only

Не-левый или не-популист обходит этот вопрос. Или, если он честен, так и говорит "Вы не вписались в рынок, умирайте, это прискорбный, но естественный и непреодолимый процесс"

А что значит "не вписались в рынок"?

Это нужно спрашивать у тех, кто пустил в ход этот мем. Я так понимаю, что не вписались в рынок - не смогли заработать и отложить себе на старость

Проблема тут в том что те люди, которые пустили этот мем - воспринимали рынок как некоторую искуственную конструкцию, которую надо ввести вместо плановой экономики. Что неудивительно для постсоветского пространства.

Есть масса людей, которые не нашли места в жизни. Вот в такой редакции - можно говорить. Причем эти люди существовали и в СССР, кстати. Спившиеся и опустившиеся, бомжи, вышедшие из тюрьмы.

высокую зарплату, конечно, и низкие цены.

За счет снижения издержек, увеличения инвестиций и рабочих мест.

Интересно.

Почему тогда этот мессадж не проходит? Почему это поле целиком под левыми?

вот вы и ответьте: вы и сапожник правые.
Почему вам не пришло в голову что либерализм способствует росту зарплат и снижению цен?
Разве не это происходило на ваших глазах в Уквраине с 90-ых годов? Разве не благодаря либерализации?

Или вы думаете либерализм это только выборы, майданы и пидоры?

Высокую зарплату низкоквалифицированным работникам? И быть не популистом?

Нет, это либо таки популист, либо "высокая зарплата" - очень растяжимое понятие. Он может предложить им повысить зарплаты, но не сделать их реально высокими.

заметно выше чем сейчас - реально

Чтобы получать заметно выше, нужно прикладывать собственные усилия, а не слушать обещания.
Впрочем, те, кто хотят - уже делают это. А кто не хочет, слушает обещания и ругается потом.

Вы не поверите - многим людям вовсе не нужна хорошая жизнь и деньги. Им по кайфу жить плохо, но зато забивать на все и иметь кого ругать. Это психологическая игра такая - я это сплошь и рядом вижу, в том числе среди своих знакомых.

Скажет что во всем виноваты евреи и скажет, что если их уничтожить - все будет ок.

Для бабушек, про которых пишет Сапожник, можно предложить рабочие места для детей и внуков.

Не нравится? Ну вот дайте вашим детям и внукам шанс избежать такой же нищенской старости, как и у вас.

Это будет популизм чистой воды. Чтобы избежать нищенской старости, нужно САМОМУ заработать себе пенсию и рассчитывать только на самого себя. Но я как-то не видел политиков, которые о таком говорят. Потому что это делает их ненужными.

Не понял я в чем тут популизм

У нас любые обещания - популизм. Плюс, они наносят вред - мотивируют людей
перекладывать ответственность за свою жизнь на кого-то.

вы мой комментарий вообще прочитали хотя бы?

малообеспеченным, пожилым, и низкоквалифицированным - программы адаптации
точечные, выверенные,направленные на то чтобы даже не подарить, а помочь смастерить удочку
и о них не надо говорить - надо делать, не так это дорого
пропагандистский эффект будет заметен сам собой, начиная с охвата хотя бы 1%, об этом начнут говорить

***программы адаптации
точечные, выверенные,направленные на то чтобы даже не подарить, а помочь смастерить удочку

А почему вы думаете, что электорат в массе своей хочет что-то мастерить? А тот, кто хочет - он уже мастерит, вот в чем дело. Вот я с массой людей общаюсь регулярно - таксисты, официанты, всякие продавцы. Так хорошо умеющих работать - ну, процентов 10 в лучшем случае. Советская психология никуда не делась.

Ну вот, например:
http://vzua.livejournal.com/79922.html

Красиво, но это не та программа, с которой можно победить на выборах. Потому что все разобьется об вопрос - а где это УЖЕ реализовано?

Джорджу Вашингтону сотоварищи такие вопросы не задавали. Точнее, вероятно, задавали, но это им не помешало. Мне кажется, будет ошибкой считать, что подобные вещи остались в прошлом. Мы ещё услышим о многих новых вещах, и кто-то будет первым, внедрившим их.

Разумеется.

Но пока все указывает на то, что это будет не в нашей стране.

Как знать. В этом смысле фактическое отсутствие нормальных государственных и общественных механизмов может даже оказаться плюсом. В смысле, переделывать ничего не надо, можно сразу начинать делать.

И да, если такое будет, то боюсь приход к власти будет совсем недемократическим.

Демократично ли учредительное собрание (например)?

Умеренно демократично. Но оно обычно происходит после недемократичной револции.

Скажите, вот развал Советского Союза прошёл демократично или нет (я сейчас не о ГКЧП, разумеется)? Я просто хочу определиться с терминологией. Мне очень легко представить себе учредительное собрание после полной потери легитимности существующей властью (как произошло с Союзом) и массовых народных выступлений, и я не вижу в такой ситуации ничего недемократического.

Понятия не имею как охарактеризовать распад СССР в демократической шкале. Сам СССР не был демократической страной, и его развал нельзя признать антидемократическим актом. С другой стороны явно понятно что беря власть, лидеры республик пользовались тем полномочиями, которые сами себе придумали.

Украина же - худо-бедно демократическая страна. Вы же не сомневаетесь что тот же Янукович - сейчас легитимен?

Пока его политические оппоненты не пропадают бесследно на улице, а наблюдателей на выборах и членов избирательной комиссии не прессингуют, Янукович, безусловно, в определённом смысле легитимен. В определённом - потому что вся наша система власти, являясь преемником тех, кто придумали себе полномочия сами (и, надо отметить, продолжают придумывать), в некотором смысле нелегитимна вообще. Т.е. на вопрос "А ты кто такой?" Янукович до поры может отвечать "Я - законно избранный президент", но когда-нибудь его спросят: "А кто тебе сказал, что мы должны подчиняться этим законам и слушаться президента? Кто дал тем людям полномочия назвать себя законодателями?" и т.д. Хотя я практически не сомневаюсь, зная наш народ, что если запахнет жаренным, и движение за учредительное собрание наберёт хотя бы 15% населения активных участников, то Верховная Рада будут первыми, кто примет очередной закончик об учредительном собрании, так что всё будет чин по чину, "легитимно" и "законно". Хотя это уже будет и не важно.

Очень может быть.

Но есть вот какой момент - скорее всего учредительное собрание и вообще движение за делегитимизацию власти возглавят люди, как бы так сказать - не тех убеждений, которые мы обсуждали. Скорее всего опять какие-то национал-популисты. И лозунги и задачи у УС будут скорее всего несколько не те.

Вы говорите о текущем положении вещей. Однако текущее положение вещей состоит в том, что УС сейчас не будет созвано, потому что людям эта тема не интересна. Собственно, правильно будет говорить не об учредительном собрании, а об учредительном процессе, которое заканчивается собранием, устанавливающем некоторую форму правления. Учредительный процесс начинается в головах людей - когда они сначала начинают вкручивать лампочку в подъезде вместо того, чтобы воровать их, затем организуют ОСМД, затем начинают задавать неудобные вопросы местной власти (скажем, "на каком основании мы все должны вас слушать по этому вопросу, если мы - население - против?"), а затем задумываются о том, как бы нам обустроить страну. Если этот процесс дойдёт до момента созыва собрания, то это уже будет несколько другая страна, и наши сегодняшние наблюдения не будут применимы к этому собранию.

Flat | Top-Level Comments Only