e_mir | (no subject)

Любопытно, а существовали ли в истории ситуации, когда в каких-то обществах было такое соотношение молодых к пожилым? Чую что нет, и это, пожалуй, будет определяющим для нового двадцать первого века. Легко воевать, когда под рукой массы сопливых необученных, у которых кровь бурлит, а семьи-детей нет.

А теперь попробуйте повоевать детными и семейными. Нет, ну если тотальная мясорубка по типу мировой войны - то все ясно. В печь кидают все дрова что есть, а если нет, что-то скромнее? При средней рождаемости в полтора ребенка на семью - жечь население в штыковых атаках очень уж накладно.

Да ладно, что я все о войне. Вообще, общество, в котором мало молодежи - это ведь совершенная новость для мировой истории, будет много нового в массовой психологии.

Update. К слову о размножении, даю уже ставшую банальной ссылку - https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html

Flat | Top-Level Comments Only

"В медицине это особенно четко видно: люди, конечно, реже умирают в 40-50 лет, но их жизнь после этого возраста редко отличается физическим и (!) психическим здоровьем и социальной активностью."
ну как-то Вы негативно обобщаете
я наблюдаю в своем окружении противоположную картину, да и в научной литературе она подтверждается.
АКтивность и физическая, и психическая, и социальная, и освоение компов и новых специальностей после пенсиию

По сравнению с трупами у них активность, конечно, очень большая. В этом случае уместно слово "часто", разумеется. Но она (эта активность) не выдерживает никакой конкуренции с молодежью. Отсюда слово "редко".

социальная активность это не компы и новые специальности, а прежде всего способность идти на конфликты, отстаивать, конкурировать, воевать, забирать у соседей то чего самому хочется. Конечно есть и такие бабульки, но погоды они не делают, в целом это прерогатива молодости.

Ага, особенно учитывая отечественных стариков, переживших серьезные социальные потрясения и впитавших в себя понимание того, что их мнение не имеет ровно никакого значения, что они не имеют в этом обществе никаких прав и что вся их жизнь, все их социальные связи, все их материальные, профессиональные, статусные достижения могут быть легко опрокинуты, уничтожены на корню, - у таких стариков нет никаких шансов как-либо влиять на общество, они просто не способны на это.

Отечественные старики активной роли почти не играют, да. (Хотя активные и влиятельные проценты вполне есть, а пассивная масса избирателей - тяжёлая кувалда в руках энергичных политиков.)

Но отечественные тенденции вряд ли стоит рассматривать в разговорах о будущем. Бывший СССР нынче состоит из сильно отсталых стран, новых путей мы ещё долго не будем открывать.

Ну а в развитых странах старики, ведущие активный образ жизни, предпочитают, как правило, отдыхать от общества в свое удовольствие - путешествуют, получают образование, обзаводятся маленькими частными гостиничками и т.д. Насколько я замечала.

В этом и вопрос: если бОльшая часть общества просто желает спокойно отдыхать, учиться и рулить мелкими тавернами - не есть ли это активное формирование политики общества? Спокойно так, без революций. "Что будут делать генералы, если они объявят войну, а никто на неё не придёт?"

Верно, такая ситуация в какой-то степени влияет и на социальную активность молодежи, на направление ее вектора. К тому же рассуждения о гражданских свободах и околовоенных настроениях обычно имеют один общий недостаток - они не учитывают экономической составляющей. В обществе, где человек с юных лет завязан на карьеру (не в амбициозном смысле, как это слово ассоциируют у нас, а в смысле построения и планирования собственного профессионального роста, как это и принято в западных странах) и на кредиты, которые он должен отрабатывать несколько десятилетий, чтобы обеспечить себе достойный уровень жизни уже сейчас и вдобавок спокойную независимость в старости, - в таком обществе войны и прочие революции даже чисто теоретически интересуют гораздо меньшее количество людей. Поэтому, несмотря на то, что и у нас, и на западе популяция населения стареет, социальная активность общества в целом определяется не этим.

социальная активность -активность в социуме
и нельзя говорить что прежде всего это "способность идти на конфликты, отстаивать, конкурировать, воевать, забирать у соседей то чего самому хочется"
более того такой вид активности (конфликтно-захватнический)не является ведущим при современном уровне развития экономики

(no subject)

редко? часто!

no subject

Re: редко? часто!

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: редко? часто!