e_mir | (no subject)

Любопытно, а существовали ли в истории ситуации, когда в каких-то обществах было такое соотношение молодых к пожилым? Чую что нет, и это, пожалуй, будет определяющим для нового двадцать первого века. Легко воевать, когда под рукой массы сопливых необученных, у которых кровь бурлит, а семьи-детей нет.

А теперь попробуйте повоевать детными и семейными. Нет, ну если тотальная мясорубка по типу мировой войны - то все ясно. В печь кидают все дрова что есть, а если нет, что-то скромнее? При средней рождаемости в полтора ребенка на семью - жечь население в штыковых атаках очень уж накладно.

Да ладно, что я все о войне. Вообще, общество, в котором мало молодежи - это ведь совершенная новость для мировой истории, будет много нового в массовой психологии.

Update. К слову о размножении, даю уже ставшую банальной ссылку - https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html

Flat | Top-Level Comments Only

Верно, такая ситуация в какой-то степени влияет и на социальную активность молодежи, на направление ее вектора. К тому же рассуждения о гражданских свободах и околовоенных настроениях обычно имеют один общий недостаток - они не учитывают экономической составляющей. В обществе, где человек с юных лет завязан на карьеру (не в амбициозном смысле, как это слово ассоциируют у нас, а в смысле построения и планирования собственного профессионального роста, как это и принято в западных странах) и на кредиты, которые он должен отрабатывать несколько десятилетий, чтобы обеспечить себе достойный уровень жизни уже сейчас и вдобавок спокойную независимость в старости, - в таком обществе войны и прочие революции даже чисто теоретически интересуют гораздо меньшее количество людей. Поэтому, несмотря на то, что и у нас, и на западе популяция населения стареет, социальная активность общества в целом определяется не этим.