e_mir | (no subject)

Дичайшее количество людей вокруг считает что демократию европейцы/американцы изобрели

1. Потому что они оченно гуманные и миролюбивые.
2. Потому что они это специально придумали чтоб значит, ее вводить и чтоб народ от царей-батюшек отвращать. А потом наши богатства себе забирать.

И то и другое мнение - пустое и бессмысленное.

Демократию "изобрели" для того чтоб минимизировать риски. В теории игр один из самых распространенных алгоритмов - минимакс, и демократия реализует именно его - минимизацию ущерба, который наносят системе революции. То есть демократия - это не путь к революциям, это попытка застраховаться от них. Попытка, как и алгоритм - неидеальна.

Вопрос в том что другие алгоритмы, которые сейчас есть в пользовании - дают еще менее качественный результат. Коммунистические режимы сваливаются в тоталитарные сообщества без обратной связи и в результате разрушаются. Автократические - имеют длительность сравнимую с периодом активной жизни диктатора. Что там еще осталось-то?

Flat | Top-Level Comments Only

К несчастью люди под словом демократия подразумевают мне кажется каждый своё.
Интересно было бы от Вас услышать ваше определение этого термина.
Ссылку на википедию сочту за оскорбление.)

Демократия - это способ организации передачи власти, подразумевающий свободную конкуренцию политических партий и обьединений, регулярные выборы, тайное и свободное волеизьявление граждан.

Подумаем. Поразмыслим. Попозже.

Сразу вижу два недостатка предложенного Вами способа общественного устройства (я все правильно понял, Вы же за демократию ?)
1. СМИ превратили "свободную конкуренцию политических партий и объединений" в конкуренцию кошельков. Я не знаю, хорошо это или плохо, я просто констатируют, что это так, а это несколько деформируем первоначальную идею, не так ли.
2. Предложенный вами способ жизни предполагает "регулярные выборы", т.е. Власть по определнию - временная. Временщики во власти это плохо. Они мыслят временным горизонтом своего пребывания во власти и прежде всего беспокоятся о том, что же с ними будет после их ухода. С ними, не со страной.

1. Проплаченная пропаганда, как правило, а) неубедительна, б) легко разоблачаема.

2. Даже в демократическом государстве на большинстве должностей люди могут сидеть сколько угодно времени. (Исключение - пост президента, в некоторых странах). Роберт Бёрд проработал в Конгрессе США 57 лет. Главное - что если они начнут делать что-то не то, то их легко можно будет сменить.

Но вообще-то, вы пытаетесь решить задачу оптимизации общественного устройства, исходя из некой "пользы для страны". Если же задаться вопросом: имеют ли люди право сами выбирать по каким законам им жить, кто должен следить за их исполнением, и на что тратить свои деньги, то решение задачи становится тривиальным.

"вы пытаетесь решить задачу оптимизации общественного устройства, исходя из некой "пользы для страны"
Это Вы прямо в точку попали, хотя я про это и не говорил. Ключевое слово здесь "польза для страны".

Да, я за демократию за неимением лучшего.

1. Не надо абсолютизировать влияние пропаганды. Она влияет ровно до момента, пока ее не слишком много. Потом наступает пресыщение и отрицание. См. советскую пропаганду и к чему все пришло в результате. Так что конкуренция кошельков в СМИ - совершенно не страшна и даже нормальна.
2. Да, власть по определению временная. Но существуют политические партии, которые являются носителями постоянства и гарантией направления движения. То есть Джон Смит может увлечься популизмом у уронить экономику в кризис, но пострадает от этого не только репутация Джона, но еще и партия, которую Джон представляет. А это значит что эта партия будет очень серьезно следить за тем, чтоб Джон не позволял себе лишнего. То есть партии - это именно длительный горизонт планирования.

Романтики вы все, Томасы Моры...
Неужели Вы так на самом деле думаете, как пишите?

"См. советскую пропаганду и к чему все пришло в результате"
Ну да, и римское право - г-но, потому как в результате Рим-то рухнул.

Ну как вам сказать, может и романтики. Только вот как-то так вышло, что страны, практикующие демократию - живут значительно лучше тех, у кого есть луноликий вождь, правящий десятки лет. Статистика на стороне романтики так сказать.

Последний ваш комментарий - просто мимо кассы. Где римское право и где советская пропаганда.