![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Об угасании прогресса
Меня почему эта тема безумно бесит, уж не знаю, может это что-то психологическое.
Сидит такой человек за компьютером, треплется по скайпу с другом из Австралии, на заднем плане автоматическая стиралка достирывает его белье, приехал он домой в машине, которая тратит семь литров на сто километров пробега - и вот сидит он и сетует - нету прогресса, нету. Ничего наука и техника не достигла с семидесятых.
Ему доступно позвонить и моментально связаться с любым знакомым. Он может себе позволить захотеть посмотреть фильм - и через 10 минут смотреть его, выбрав язык перевода и титров. Он может заказывать продукты и товары, и курьер доставит их в течении пары часов. Информация, которая была доступна избранным, в ведомственных библиотека - сейчас общедоступна.
Обратите внимание - я нигде не помянул про кривизну дисплеев, величину мобильных телефонов и престижность тачек. Разумеется, то, к чему мы привыкли, кажется совершенно естественным и незначащим.
Сколько стариков умерли в квартирах без телефона, просто не сумев позвать на помощь? Возможность быть всегда на связи - появилась именно сейчас, в эти самые "упадочные" годы. Аналогично Сеть дала возможности инвалидам и пожилым людям жить гораздо более ИНТЕРЕСНОЙ жизнью. И это тоже последствия нашего упадка.
Да, конечно, достижения прогресса были зримее и понятнее после Второй Мировой - когда куча военных разработок сконвертировалась в гражданский прогресс. Ну так что, устроим мясорубку, чтоб прогрессу удобней ходить было? Только это совсем небесплатное удобство - СССР, например, заплатил за военный прогресс жизнями 15% населения (убитого, пропавшего и нерожденного).
Сидит такой человек за компьютером, треплется по скайпу с другом из Австралии, на заднем плане автоматическая стиралка достирывает его белье, приехал он домой в машине, которая тратит семь литров на сто километров пробега - и вот сидит он и сетует - нету прогресса, нету. Ничего наука и техника не достигла с семидесятых.
Ему доступно позвонить и моментально связаться с любым знакомым. Он может себе позволить захотеть посмотреть фильм - и через 10 минут смотреть его, выбрав язык перевода и титров. Он может заказывать продукты и товары, и курьер доставит их в течении пары часов. Информация, которая была доступна избранным, в ведомственных библиотека - сейчас общедоступна.
Обратите внимание - я нигде не помянул про кривизну дисплеев, величину мобильных телефонов и престижность тачек. Разумеется, то, к чему мы привыкли, кажется совершенно естественным и незначащим.
Сколько стариков умерли в квартирах без телефона, просто не сумев позвать на помощь? Возможность быть всегда на связи - появилась именно сейчас, в эти самые "упадочные" годы. Аналогично Сеть дала возможности инвалидам и пожилым людям жить гораздо более ИНТЕРЕСНОЙ жизнью. И это тоже последствия нашего упадка.
Да, конечно, достижения прогресса были зримее и понятнее после Второй Мировой - когда куча военных разработок сконвертировалась в гражданский прогресс. Ну так что, устроим мясорубку, чтоб прогрессу удобней ходить было? Только это совсем небесплатное удобство - СССР, например, заплатил за военный прогресс жизнями 15% населения (убитого, пропавшего и нерожденного).
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
первичный тезис про "невероятно прогрессивные 7 литров на 100 км" я разгромил так, что автору ничего не осталось как мямлить про троллинг. теперь ищем ответ на вопрос, почему и у вас тоже в голове опилки.
внимание мой юный апологет прогресса, условия задачи: в 1936 году мы тратили 5,5 л бензина на 100 км, за 77 лет при таком же расходе ДВС автомобиля увеличил выдачу мощности в 10 раз. внимание, вопрос: если все так охуенно, то какого хуя двигая 80 килограммовую тушку в сторону кардач со скоростью 5 км в час мы в 2011 году тратим все те же 5,5 литров, а не 0,55 литра?
Re: (зевает)
Чтобы уже совсем соизмеримые вещи сравнивать, можно взять дэу матиз - вес и объем двигла практически такие же, но заявленное потребление 5 при скорости 90, при том что в матизе больше чем два посадочных места. Другие параметры даже и не берутся в расчет.
Ну и конечно, мой юный или уже не очень свежий апологет хамства, возвращаемся к теме пожарной смены тезиса - то, что автомобиль должен тратить дополнительную энергию на сопротивление воздуха, какое отношение имеет к прогрессу двигателей?
Re: (зевает)
Особенно курить над следующим абзацем:
выделенное болдом зазубрить.
повторю условия задачи. в 1936 году мы тратили 5,5 л бензина на 100 км, за 77 лет при таком же расходе ДВС автомобиля увеличил выдачу мощности в 10 раз. внимание, вопрос: если все так охуенно, то какого хуя двигая 80 килограммовую тушку в сторону кардач со скоростью 5 км в час мы в 2011 году тратим все те же 5,5 литров, а не 0,55 литра?
ЗЫ
подсказка в отношении лошадок: сортовость топлива и ГСМ в 1936 году и в 2011.
Re: (зевает)
пропорциональность квадрату скорости не означает ничего без знания общей пропорции
в целях просветления график - затраты топлива по факторам. даны для старых москвичей и жигулей, которые, подозреваю, далеко не звезды аэродинамики
3 - чаемое сопротивление воздуха,4 - сопротивление качению
Re: (зевает)
: http://own.in.ua/images/articles/likbez/aerodynamics_1.png
надеюсь понятно что чего "не означает"?
кстати, кое-кто так и не ответил на вопрос. в 1936 году мы тратили 5,5 л бензина на 100 км, за 77 лет при таком же расходе ДВС автомобиля увеличил выдачу мощности в 10 раз. внимание, вопрос: если все так охуенно, то какого хуя двигая 80 килограммовую тушку в сторону кардач со скоростью 5 км в час мы в 2011 году тратим все те же 5,5 литров, а не 0,55 литра?
Re: (зевает)
Сопротивление ветру и расход бензина
Как видно из приведенных ранее формул, пока автомобиль движется совсем медленно (5… 10 км/ч), его движению по ровной дороге препятствует только сопротивление качению колес. Это сопротивление обусловлено главным образом деформацией шины и дороги.
При скорости до 60 км/ч сопротивление качению почти постоянно, т. е. в диапазоне от нуля до 50 км/ч мощность, затрачиваемая на преодоление сопротивления качению, пропорциональна скорости.
Сопротивление качению зависит от дороги: по сравнению с асфальтом на гравийной дороге оно в 1,5 раза, на сухой грунтовой в 1,5…2 раза и на песке в 8…12 раз больше. Но при увеличении скорости возрастают внутренние потери, обусловленные упругими свойствами резины.
При скорости выше 100 км/ч по покрышке распространяются волны: на фотографии задняя сторона шины похожа не на полукруг, а на часть многоугольника. С ростом скорости пропорционально ее квадрату увеличивается и воздушное сопротивление движению, расход бензина на преодоление этого сопротивления, как и требуемая мощность, увеличивается пропорционально кубу скорости.
При скорости 50 км/ч для автомобиля без багажника на крыше сопротивление воздуха не превышает 20% общего сопротивления движению, при 80 км/ч оно уже берет на себя половину, а при 100 км/ч — 80% общего сопротивления!
Re: (зевает)
Чтобы это понять, достаточно просто поводить фордик 1930-го года выпуска. Да, гидроусилителя не хватает, коробка, мягко говоря, не автоматическая, стекло смешной формы. Ффсё. Ффсё остальное - нормально, никакой особой разницы.
Правда очень тесно - видно, что акселерация случилась позже. Пытаясь сурфить и-нет на ноутбуке 2001-го года выпуска испытываешь куда больше баттхерта.
Re: (зевает)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%90%D0%97%D0%B5%D0%BB%D1%8C
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%90%D0%97-%D0%90%D0%90
никакой нахуй разницы. даже расход: 17 против 19,5. прогрес блядь.
Re: (зевает)
Насчет же автомобилей - главный вопрос, а в чем измеряется существенность разницы?
Та же коробка и гидроусилитель?
Круиз-контроль?
ABS, ESP - это существенная разница? Вообще вся электроника, которой напичкан нынешний автомобиль?
Системы автоматизированной парковки?
А если крэш-тест провести?
И да, предположим что на скорости 50 км/ч особой разницы не будет. А на скорости 120? К несчастью помянутый Фиат просто был не в состоянии ее развить, так что сравнить просто не получится :)
Что же касается исходной темы спора, то у вас есть шанс рассудить как автомобильному и инженерно-историческому человеку... Все просто, сравниваем тот самый Фиат с Дэу Матиз - при равном объеме двигателя 13 лс. против 50. Потребление вроде бы равное, но точно понятно, что для Фиата оно дано не для скорости 90 км/ч, как для матиза и даже не для максимальной. Т.е. современный автомобиль и потребляет меньше и мощность выдает больше - чем не случай "прогресса" (пусть даже значительно основанного на свойствах топлива)?
Re: (зевает)
Ну и нафига это надо, чтоб он мощности больше выдавал, при той же, если не хУдшей, среднестатистической скорости?
Re: (зевает)
Это не вопрос рациональности (хотя как сказать - на пустом хайвее тоже будете ехать 40 км\ч?) и не вопрос прогресса.
Re: (зевает)
> хотя как сказать - на пустом хайвее тоже будете ехать 40 км\ч?
0) Фордик 1930-го года на пустом хайвее будет ехать уперевшись в спидлимит. Спросите меня как я знаю.
1) Расскажите, сколько процентов времени за рулём вы находитесь на пустом хайвее.
Re: (зевает)
Про фордик - спрашиваю.
Пробки не имеют отношения к техническим свойствам автомобиля - подумайте об этом 30 секунд, если вы именно про это. Тем более что (как я заметил выше), ценится именно возможность, проценты здесь не канают. Таков этот печальный мир.
Re: (зевает)
Отвечаю: упирается в спидлимит. Сидел за рулем. Модель "А".
> Пробки не имеют отношения к техническим свойствам автомобиля
Я не про пробки, я про спидлимит.
> Тем более что (как я заметил выше), ценится именно возможность
Это кем это она ценится, кроме автоиндустрии? Последний раз когда я проверял, на один проданый бимер приходилось 18 проданных цивиков. Уж не буду говорить, сколько цивиков приходится на один проданый Dodge Viper.
Re: (зевает)
Если вы не про пробки, то утверждение "автомобиль стал двигаться медленнее" становится несколько бессмысленным, не так ли? Спидлимиты к свойствам автомобиля тоже имееют весьма опросредованное отношение.
>>Это кем это она ценится, кроме автоиндустрии?
Да хоть марсианами ценится, на самом деле. Вы упорно сопротивляетесь тому факту признания объективного прогресса (тот же форд давал 40 л.с., а цивик с таким же объемом и как бы меньшим потреблением - 120) и пытаетесь стащить все в обсуждение бессмысленных субъективизмов - "нужно", "не нужно", "кому нужно"... Все равно, что прогресс фотокамер - я лично считаю, что увеличение количества мегапикселей не только бесполезно, но даже вредно и мне самому не нужно - но факт их увеличения нельзя не назвать частью технического прогресса.
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)
смотрим на 80 - 3 визуально и будет где-то около 50% от общей высоты 3+4, т.е. общего сопротивления
на 100 - 80%
вопрос только в том, что на скоростях, при которых вообще имеет смысл сравнение, больше уходит на 2 - а на сам двигатель.
впрочем, к сравнению потребления относительно мощности это отношения имеет мало. Даже напротив, чем больше затраты на сопротивление, тем хуже выглядит старая машина (если принять Сх одинаковым).
Re: (зевает)
.
напомнить как кто-то умничал и улил?
спиздить картинку с третьей ссылки по запросу в гугле, не прочитать пояснение, а потом поносить, поносить и еще раз поносить унылыми оправданиями.
таки ХМ, как оказалось.
Re: (зевает)
и как тебе жить с такими анатомическими подробностями? трагедия
Re: (зевает)
Re: (зевает)
Re: (зевает)