Товарищ не понимает.

[e_mir]

почему наемные работники не могут быть поставлены в пример предпринимателю в качестве плательщиков налогов

Comments

[piggy-toy.livejournal.com]

что, в интернете снова кто-то не прав? :)
я есличо сама хороша: позавчера аж дважды не удержалась, утром и вечером, причем случаи были рифмующимися. результат - жестокий депресняк. до сих пор блин.

[izyumskiy-m.livejournal.com]

они сейчас думают только о наполнении бюджета, главная задача "нам бы день простоять, да ночь продержаться", а дальше - хоть потоп.
от того и логика принимаемых решений такая...
впечатление, что люди. которые при власти, не верят в какое-либо будущее для государства, поэтому не видят смысла инвестировать в его развитие (а инвестировать модно не только вкидывая деньги в экономику, но и поменьше их оттуда изымая).
при власти у нас эмигранты, мысленно они давно уже эмигрировали из этой страны, но тут у них ещё есть мародёрские "бизнес-интересы".
Так что смело можете записывать в ПаПоПе полным составом ВР, КМУ, АП и иже с ними...

[lamed.livejournal.com]

Что-то я не понял предмет вашего спора. Да, по нашему законодательству работник не может платить налоги на фонд оплаты труда. Но по факту это - налог на работника, потому что расходы предпринимателя на каждого работника складываются из его зарплаты и налогов на ФОП, Если бы не было этого налога, предприниматель мог бы повысить работнику зарплату.