Большое и малое государства.

[e_mir]

Мне очень нравится либертарианский термин - большое государство и малое государство. Имеется в виду степень вмешательства в экономику и "стоимость" государства для граждан.

Большое государство старается собрать максимум налогов с целью проводить мощную социальную политику, имеет большой административный аппарат, зачастую большую армию и полицейские силы.

Малое государство сосредоточено на минимизации административных затрат и на тех задачах, которые невозможно переложить на плечи бизнеса, а также на защите закона и безопасности государства.

Государство "растет", когда оно начинает активней вмешиваться в экономику, увеличивать налоги, вводить разнообразные "разрешения", патенты и лицензии. Государство "уменьшается" когда разрешает гражданам вести всяческую деятельность без уведомления чиновника.

Пример ГИГАНТСКОГО государства - СССР, с остановленной предпринимательской активностью, пропиской и однопартийностью.

Пример малого государства привести труднее - совсем малых государств в мире не существуют - это либертарианский идеал, не реализованный по массе обьективных и субьективных причин. Но, скажем, США - неплохой пример небольшого государства. Коста-Рика, отказавшаяся от армии - еще один из примеров.

Comments

[e_mir]

В либертарианстве оно зачастую рассматривается как монолитная паразитическая сущность, независимо от характера власти (демократия, автократия).

Я понял что этот разговор достаточно бесполезен. Вы спорите не со мной, а с некоторым стандартизованным либертарианцем в вашей голове. Я уже несколько раз написал что крайняя демонизация государства - удел некоторого, весьма малого числа политических болтунов. Все адекватные люди с ибертарианскими убеждениями, с которыми мне удалось говорить - признают что государство необходимый инструмент. Он может не нравиться, он неидеален, но он необходим для некоторых приложений.

Контролер спускается не в момент сделки. Он задает правила сделки, т.е. стандарты - "что законно, а что нет". Это превентивная мера.

Вы опять путаете либертарианство с анархией. Либертарианство стоит за минимизацию, а вовсе не за отмену законов. В современном, вполне себе государственническом и регулируемом рынках - афер не меньше, именно благодаря сложности и запутанности законодательства.

По поводу пирамид и деривативов - крайне редко бывало в природе, чтоб человечество создавало лекарства от несуществующей пока болезни. Рынок деривативов - это была новая форма пузыря, против которой еще не было опыта борьбы. Теперь будет.

Она прекрасно может существовать в виде частной системы (существует, кстати, и сейчас).
Ну да. ЧОПы, и реституции силой оружия. По сути - возвращение в эпоху "бандитов-баронов", или "лихие 90-е"

Видимо в вашем представлении либератарианское государство - это такой "дикий запад", где все ходят и зырк-зырк по сторонам, чтоб не убили. Привет вам от обобществленных женщин.

Под негосударственной защитой потребителя я имел в виду не ЧОПы (при чем тут вообще они?), а разнообразные системы рейтингования и франшизы. Если я захожу в Макдональдс, я знаю, что он обеспечит мне невкусную, но свежую жрачку. Если на ресторане стоят четыре звезды от ассоциации ресторанов - я знаю, что там будет вкусно и чисто.

Рыночное здравоохранение в США - хороший пример того, что не всякая система способна вырасти. То что работает для страны с стомилионным небогатым населением, перестало хорошо работать для страны с трехсотмиллионным.

Что касается уровня жизни в ЕС и США - вы несколько неверно ставите вопрос. Несмотря на то, что европа обеспечеивает больший комфорт и соцзащиту - живет вся эта машина за счет рыночной экономики. И, вероятно, именно поэтому европе будет сложнее в момент кризиса.

Это, собственно и является ответом на вопрос относительно рынка - да, существует регуляция рынка, но стран, отказавшихся от рынка как от такового - крайне мало. И особых успехов в экономике они не сделали.

[himmelwerft.livejournal.com]

> Вы спорите не со мной, а с некоторым стандартизованным либертарианцем в вашей голове
Гым. Да б и с Вами поспорил, но вы конкретно собственных тезисов не выдвинули, не говоря уже о детализации. :) Напишите, обоснуйте тезисы "либертарианства от e_mir", тогда будем уж напрямую дискутировать.
> По поводу пирамид и деривативов - крайне редко бывало в природе, чтоб человечество создавало лекарства от несуществующей пока болезни.
Дело в том, что стремление рынка к бесконечному, желательно бесконтрольному (для получающих прибыли) и конечно же быстрому расширению - неизлечимо. Сегодня будет один пузырь, завтра другой. Рациональный экономический агент по отдельности видит для себя выгоду, вместе - это массовое утопление леммингов.


> Видимо в вашем представлении либератарианское государство - это такой "дикий запад", где все ходят и зырк-зырк по сторонам, чтоб не убили.
Да нет. Я почему про Сингапур писал!! :)

> Если я захожу в Макдональдс, я знаю, что он обеспечит мне невкусную, но свежую жрачку. Если на ресторане стоят четыре звезды от ассоциации ресторанов - я знаю, что там будет вкусно и чисто.
Это вопрос выборы потребителя. А вопросы борьбы за собственность между собственниками-капиталистами (рэкет, убийство, грабеж) сознательно не рассматриваются?

> То что работает для страны с стомилионным небогатым населением, перестало хорошо работать для страны с трехсотмиллионным.
Для какой страны со стомилионным небогатым населением работает эта система хорошо? Уж не для России ли?

> Что касается уровня жизни в ЕС и США - вы несколько неверно ставите вопрос. Несмотря на то, что европа обеспечеивает больший комфорт и соцзащиту - живет вся эта машина за счет рыночной экономики. И, вероятно, именно поэтому европе будет сложнее в момент кризиса.
Как Вы можете утверждать, что "машина" живет за счет рыночной экономики, если к примеру 60-70% ВВП проходит через госсектор? А именно такой процент был во времена расцвета "социального государства". ;) "Пациент скорее мертв, чем жив"?

Как бы объяснить-то... госсектор - это плановая экономика. Она может сосуществовать с рыночной. Пропорция плановой экономики и рыночного сектора - это определяет во многом не только политика, но и экономические исследования специалистов. ;)

> Это, собственно и является ответом на вопрос относительно рынка - да, существует регуляция рынка, но стран, отказавшихся от рынка как от такового - крайне мало. И особых успехов в экономике они не сделали.
Я в общем-то не говорил о полном "отказе от рынка". Хотя к примеру успехи того же СССР в сравнительном анализе - не то чтобы что-то "выдающееся", но вполне достойное, если смотреть в мировой системе.

Просто само существование рынка как сектора экономики не значит, что он доминирует в отношениях. Большая часть экономики может быть национализированной и командной; соответственно, говорить о примате рынка более нельзя.

Рынок - это устройство, которое может хорошо решать некоторые задачи (лично с моей т.з. это нестратегическая легкая промышленность, потребительская торговля), но далеко не все. Командная экономика может даже держать своего рода "рыночную резервацию" где-нибудь, чтобы иметь возможность использовать рынок там, где он может быть необходим (специальные экономические зоны и т.п.).

Собсно... это мысли вслух. :) Вообще надо сперва разобраться, какой позиции придерживаетесь лично вы.

[tyoma-cat.livejournal.com]

--Просто само существование рынка как сектора экономики не значит, что он доминирует в отношениях. Большая часть экономики может быть национализированной и командной; соответственно, говорить о примате рынка более нельзя.--

улыбнуло :)