> Вы все пытаетесь повернуть на государство. В либертарианстве оно зачастую рассматривается как монолитная паразитическая сущность, независимо от характера власти (демократия, автократия). > Вы все время пытаетесь свести либертарианство к лозунгам его самого радикального и не самого адекватного крыла. Хехех. Ну так оно и самое активное! :) > Скажите, вам нравится, когда о коммунизме говорят что его цель - обобществление женщин и запрет семьи? Это из той же оперы. Разумеется нет. Тут дело в том, что радикальные течения (в коммунизме например маоизм или полпотизм, в либертарианстве анархизм) дискредитируют во многом и репутацию течения в целом.
> Расследование нечестных сделок происходит постфактум, на основе иска в суд. Соответственно, защита от нечестных сделок по сути дела не усилена, даже ослаблена. Насчет контролера - это не так. Контролер спускается не в момент сделки. Он задает правила сделки, т.е. стандарты - "что законно, а что нет". Это превентивная мера.
Плохое регулирование рынка кредитных деривативов привело к фиаско "новой и очень многообещающей отрасли", а также вскрытию 50-миллиардных (!) финансовых пирамид. Немало экономистов - в т.ч. очень видных - об этом предупреждали.
Суть регулирования - превентивные меры, а не damage control. Все, что оставляете человеку вы - это damage control, "сокращение ущерба".
> Она прекрасно может существовать в виде частной системы (существует, кстати, и сейчас). Ну да. ЧОПы, и реституции силой оружия. По сути - возвращение в эпоху "бандитов-баронов", или "лихие 90-е".
Частная система защиты собственности означает, что общих правил игры нет - они у каждого свои. Охрана собственности - не милиция, а исключительно частные силы.
Следовательно, силами ЧОПов будут идти войны за собственность и "восстановление справедливости" в случае нечестных сделок. Альтернатива? А какие ещё силы правопорядка могут быть в обществе, где они частные? Частная милиция? Это тот же ЧОП, только крупного размера. Кроме того, в этом случае не ясно, чем отличается огромный ЧОП и его акционеры, крупные собственники в основном - от правительства в лучшую сторону - ведь их даже не выбирают.
> Рынок не является панацеей. Но другие лекарства - еще хуже. Эта теория как раз практикой подтверждается. Да нет, ничем эта "теория" не подтверждается. К примеру, приватизированное здравоохранение в США показывает ужасные результаты по сравнению с другими странами. Более того, недавно выяснилось, что в отрасли частного страхования здоровья процветают тоже многомиллионные (более 100 млн. долл) финансовые пирамиды.
А найти "примеры обратного" можно всегда, как известно. Я могу без проблем найти примеры превосходства командной экономики "большого государства" над ультра-рыночными отродоксами - в том числе и пример превосходства качества жизни Европы над качеством жизни США, начиная от HDI и множества других показателей. И это при меньшем, в среднем, ВВП на душу. Есть и другие.
В общем, общее утверждение "рынок не панацея, но другие лекарства хуже" требует как минимум подтверждения в виде каких-то практических примеров.
no subject
В либертарианстве оно зачастую рассматривается как монолитная паразитическая сущность, независимо от характера власти (демократия, автократия).
> Вы все время пытаетесь свести либертарианство к лозунгам его самого радикального и не самого адекватного крыла.
Хехех. Ну так оно и самое активное! :)
> Скажите, вам нравится, когда о коммунизме говорят что его цель - обобществление женщин и запрет семьи? Это из той же оперы.
Разумеется нет. Тут дело в том, что радикальные течения (в коммунизме например маоизм или полпотизм, в либертарианстве анархизм) дискредитируют во многом и репутацию течения в целом.
> Расследование нечестных сделок происходит постфактум, на основе иска в суд.
Соответственно, защита от нечестных сделок по сути дела не усилена, даже ослаблена. Насчет контролера - это не так. Контролер спускается не в момент сделки. Он задает правила сделки, т.е. стандарты - "что законно, а что нет". Это превентивная мера.
Плохое регулирование рынка кредитных деривативов привело к фиаско "новой и очень многообещающей отрасли", а также вскрытию 50-миллиардных (!) финансовых пирамид. Немало экономистов - в т.ч. очень видных - об этом предупреждали.
Суть регулирования - превентивные меры, а не damage control. Все, что оставляете человеку вы - это damage control, "сокращение ущерба".
> Она прекрасно может существовать в виде частной системы (существует, кстати, и сейчас).
Ну да. ЧОПы, и реституции силой оружия. По сути - возвращение в эпоху "бандитов-баронов", или "лихие 90-е".
Частная система защиты собственности означает, что общих правил игры нет - они у каждого свои. Охрана собственности - не милиция, а исключительно частные силы.
Следовательно, силами ЧОПов будут идти войны за собственность и "восстановление справедливости" в случае нечестных сделок. Альтернатива? А какие ещё силы правопорядка могут быть в обществе, где они частные? Частная милиция? Это тот же ЧОП, только крупного размера. Кроме того, в этом случае не ясно, чем отличается огромный ЧОП и его акционеры, крупные собственники в основном - от правительства в лучшую сторону - ведь их даже не выбирают.
> Рынок не является панацеей. Но другие лекарства - еще хуже. Эта теория как раз практикой подтверждается.
Да нет, ничем эта "теория" не подтверждается. К примеру, приватизированное здравоохранение в США показывает ужасные результаты по сравнению с другими странами.
Более того, недавно выяснилось, что в отрасли частного страхования здоровья процветают тоже многомиллионные (более 100 млн. долл) финансовые пирамиды.
А найти "примеры обратного" можно всегда, как известно. Я могу без проблем найти примеры превосходства командной экономики "большого государства" над ультра-рыночными отродоксами - в том числе и пример превосходства качества жизни Европы над качеством жизни США, начиная от HDI и множества других показателей. И это при меньшем, в среднем, ВВП на душу. Есть и другие.
В общем, общее утверждение "рынок не панацея, но другие лекарства хуже" требует как минимум подтверждения в виде каких-то практических примеров.