e_mir | (no subject)

Дичайшее количество людей вокруг считает что демократию европейцы/американцы изобрели

1. Потому что они оченно гуманные и миролюбивые.
2. Потому что они это специально придумали чтоб значит, ее вводить и чтоб народ от царей-батюшек отвращать. А потом наши богатства себе забирать.

И то и другое мнение - пустое и бессмысленное.

Демократию "изобрели" для того чтоб минимизировать риски. В теории игр один из самых распространенных алгоритмов - минимакс, и демократия реализует именно его - минимизацию ущерба, который наносят системе революции. То есть демократия - это не путь к революциям, это попытка застраховаться от них. Попытка, как и алгоритм - неидеальна.

Вопрос в том что другие алгоритмы, которые сейчас есть в пользовании - дают еще менее качественный результат. Коммунистические режимы сваливаются в тоталитарные сообщества без обратной связи и в результате разрушаются. Автократические - имеют длительность сравнимую с периодом активной жизни диктатора. Что там еще осталось-то?

Flat | Top-Level Comments Only

Это когда богатые становятся олигархами, а бедные нищими. Короче - асоциальный капитализм.
Да вы и сами все понимаете, думаю.

Не уверен. Капитализм, по определению, - это состояние минимального препятствования свободному взаимодействию людей. Богатые становятся олигархами из-за того, что имеют влияние на власть и, таким образом, могут препятствовать свободному взаимодействию, скажем, своих клиентов со своими конкурентами. Иными словами, олигархия - явление антикапиталистическое.

Лично мне кажется, что "дикий капитализм" и "социальный капитализм" - самопротиворечивые концепции, наводящие туман на смысл слов. Насколько я могу понять из слов людей, употребляющих эти выражения, под "диким капитализмом" обычно подразумевают общество образца Англии второй половины 19-го века. В таком случае вам, возможно, небезынтересна будет следующая запись о социальной защите рабочих в то время (местами превосходящей нынешнюю): http://vzua.livejournal.com/59108.html

В нынешнем контексте под диким капитализмом обычно имеют в виду как раз, что я написал.
Да, возможно термин не очень корректный, но тут слово дикий обозначает нашу жизнь. :)

Можно назвать это постсоветским капитализмом или кумовским капитализмом, если хотите.
То есть капитализмом в условиях жесткой коррупции и имитационной демократии.

Да какой же это капитализм, чесслово. Два кита капитализма - частная собственность и суд. Покажите мне хоть что-то из этого.

Вот такой капитализм. Как я уже сказал - кумовской. И частная собственность есть и суд. Все местного разлива.
Мне спор о терминах неинтересен, времени жалко. По сути вопроса вы меня, думаю, поняли. А называть можете так, как нравится лично вам. :)

Я с вами согласен, что спор о терминах - в высшей степени бессмысленное занятие, поэтому спорить не буду. Единственное, мне всё-таки кажется, что употребление некоторого понятия для обозначения совершенно не соответствующего его изначальному определению явления, причём явления негативного, является своего рода манипуляцией, пусть даже неосознанной. Как, например, "суверенная демократия". Сам я стараюсь, по-возможности, избегать подобных подмен.

А как по-вашему верно назвать социальный строй в Украине? Все же частная собственность имеется. В том числе на средства производства.
Суды, пусть коррумпированные, но есть.

Мне сложно ответить на ваш вопрос, потому что "социальный строй", всё-таки, термин из левого мировоззрения. То есть термины вроде "феодализм" или "капитализм", хотя и могут применяться в определённом контексте, всё же не составляют полной системы, по которой каждое общество может быть отнесено к определённому "социальному строю", и являются терминами скорее историческими, чем социологическими. Просто потому, что марксистский критерий определения строя - отношения собственности - слишком мало говорит об обществе. Именно поэтому разные авторы называют наш строй то феодальным, то капиталистическим, то социалистическим (да-да), а некоторые даже рабовладельческим. Пожалуй, только первобытно-общинным не называют (во всяком случае, я не встречал).

Если попробовать дать краткую характеристику нашего общества, то я бы выделил несколько ключевых особенностей: этатизм (в мышлении людей), уважение к личной свободе (на деле), интервенционализм с замашками на госуправление экономикой (по факту государственного образа действий), понемногу преодолеваемая атомизированность общества. Нет, не получается кратко; во всяком случае, то, что я написал, никак не тянет на портрет общества. Впрочем, "социально-строевые" термины тянут ещё меньше, так что, наверное, лучше об обществе говорить описательно, без ярлыков.