e_mir | (no subject)

Слушаю "Клинч" Латыниной с неким оппонентом с левыми убеждениями.

По логике, я должен "болеть" за Латынину с ее радикально либертарианской риторикой. Однако она настолько слабый, истеричный и зацикленный полемист, что мне приятней слушать марксиста, идеи которого мне дики и отвратительны. Он внятнее выражает свою мысль, удерживает себя в русле беседы, в то время как Латынина улетает с темы в считанные секунды.

Кстати, идея о имущественном и образовательном цензе - одна из тех идей, которые вроде бы вполне хороши, но для того чтоб их реализовать - необходимо выстроить очень плохую систему. Идеи с похожим эффектом, на мой взгляд - евгеника, скажем. Или борьба с наркотиками.

Flat | Top-Level Comments Only

>>Большая часть государств шли по пути отмены цензов не просто так.

Так я и не говорю, что имущественный ценз дает долговременно устойчивую систему. Скорее, его имеет смысл вводить в качестве временной меры при переходе от авторитаризма к демократии.

Занимаю противоположную точку зрения - любые цензы озлобят лишенных права голоса, заставят их сконцентрироваться на том, почему им запретили голосовать. Это особенно опасно при переходе от авторитаризма к демократии. Вы можете мне сказать: "Ну так Гитлера выбрали". Я же скажу: если бы большая часть граждан ВМ были бы попраны в правах, радикализация ультраправых и самого общества шла бы гораздо быстрее, особенно в условиях экономического кризиса, сопровождавшего Германию во время всех этих событий (тут же как дважды два - кого винить? Да вот этих, они нам даже права голоса не дают!). Кто знает - возможно, и выборов бы не понадобилось - пивной путч бы удался.

Такие дела. Тем более что "временность" - штука хитрая. У любой авторитарной структуры, у любой олигархии, любой системы организованного насилия, коими являются и государства, и корпорации, и вообще иерархические организации в целом - аппетит приходит во время еды.

Вход пять, а выход - десять. Скатывание к имущественному апартеиду может сыграть весьма горькую шутку с теми, кто намеревался использовать систему "во благо" для защиты от "быдла".

Так это... Примеры успешных демократий, прошедших через период имущественных цензов, нам известны.

А вот есть ли примеры успешных демократий, возникших "с нуля"?

Чем вам не нравится Финляндия? Или, скажем, Япония (окей, не с нуля, но имущественные цензы в Японии, вроде, в отличие от англо-саксонской модели, не были распространены, или я чего-то не знаю?)

Всегда неизбежен половой ценз, по культурным соображениям - вопрос в основном лишь в дате его отмены. А вот имущественный ценз - по-моему, далеко не такая универсальная штука.

The Meiji Constitution was adopted on February 11, 1889 and the Imperial Diet first met on November 29, 1890 when the document entered into operation. The Diet consisted of a House of Representatives and a House of Peers. The House of Representatives was directly elected, if on a limited franchise; universal adult male suffrage was introduced in 1925. The House of Peers, much like the British House of Lords, consisted of high ranking nobles.

http://en.wikipedia.org/wiki/Diet_of_Japan

From 1869 to 1906 the Diet of Finland was composed as follows:

* Nobility: 201 seats; the heads of noble families had the right to sit in person or name a family member as a representative.
* Clergy: 40 seats; included priests, university personnel and other senior teachers who elected their representatives.
* Burghers: 30–70 seats; these were the representatives of the people living in cities, only men with taxable wealth were eligible to vote. The number of seats rose when the population of the cities grew.
* Peasants: 70 seats; elected through indirect election in which only peasants that owned their own land (4.5% of the rural population in early 1900s) could vote.

http://en.wikipedia.org/wiki/Diet_of_Finland

*смеется* Ладно, уели. Похоже, он тоже везде был. Хотя... хз. Надо внимательно перечитать, где и как развивались избирательные системы. Может и найдется пара исключений.