![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ничья ответственность
Забрел к давно не читанному Сапожнику, насладился постом на тему "Ну ладно, Боинг сбили все-таки сепаратисты, но пусть Украина разделит с ними ответственность за то что не перекрыла воздушное пространство", а в особенности, конечно, комментариями.
"А почему вы не закрыли воздушное пространство?" - аргумент очень любопытный. Украина должна была знать заранее что Россия передала сепаратистам Бук, что они готовы его использовать, и что они достаточные идиоты чтоб выстрелить по гражданскому самолету. Всю эту информацию Россия официально не признает и сейчас, через год после произошедшего, но для Украины это не оправдание - должна была все знать заранее и воспрепятствовать. Во всяком случае такова логика Сапожника.
Но я взялся этот пост писать по несколько более глубокому поводу. К сожалению, само понятие ответственности, с его сильной эмоциональной нагруженностью - является источником огромного количества манипулятивных и демагогических техник, вызывающих ощущение правоты манипулятора. Это происходит еще и от многозначности и семантической "размазанности" слово "ответственность".
Я сейчас дам несколько утверждений, которые выглядят логичными - а вы попытаетесь понять, насколько они правдивы и оправданы. И не пытаюсь ли я просто играть словами и манипулировать мнениями.
1. Ответственность не бывает безличной. Она всегда чья-то и перед кем-то, ответственность перед собой - это все равно косвенно ответственность перед другими.
2. Ответственность можно взять, но ее нельзя кому-то отдать без его желания. Скажем, судимого преступника можно ЗАСТАВИТЬ пожалеть о преступлении, но искренне раскаяться - может только он сам.
3. Ответственность не льется из одной чаши. Она у каждого из сторон конфликта своя и никакого "общего котла" нет. Обе стороны могут одновременно быть святыми и быть преступниками. Концепция деления некоей общей ответственности - предельна ложна, она искажает
4. Нахождение вне схватки - вовсе не делает нейтрала автоматически "более правым", чем стороны конфликта. То что у него нет своего интереса в конфликте - это для него некая потенция быть третейским судьей, а вовсе не карт-бланш определять ответственность сторон.
5. Ответственность - это не про "ты первый начал". Это про те последствия, которые имели твои действия.
"А почему вы не закрыли воздушное пространство?" - аргумент очень любопытный. Украина должна была знать заранее что Россия передала сепаратистам Бук, что они готовы его использовать, и что они достаточные идиоты чтоб выстрелить по гражданскому самолету. Всю эту информацию Россия официально не признает и сейчас, через год после произошедшего, но для Украины это не оправдание - должна была все знать заранее и воспрепятствовать. Во всяком случае такова логика Сапожника.
Но я взялся этот пост писать по несколько более глубокому поводу. К сожалению, само понятие ответственности, с его сильной эмоциональной нагруженностью - является источником огромного количества манипулятивных и демагогических техник, вызывающих ощущение правоты манипулятора. Это происходит еще и от многозначности и семантической "размазанности" слово "ответственность".
Я сейчас дам несколько утверждений, которые выглядят логичными - а вы попытаетесь понять, насколько они правдивы и оправданы. И не пытаюсь ли я просто играть словами и манипулировать мнениями.
1. Ответственность не бывает безличной. Она всегда чья-то и перед кем-то, ответственность перед собой - это все равно косвенно ответственность перед другими.
2. Ответственность можно взять, но ее нельзя кому-то отдать без его желания. Скажем, судимого преступника можно ЗАСТАВИТЬ пожалеть о преступлении, но искренне раскаяться - может только он сам.
3. Ответственность не льется из одной чаши. Она у каждого из сторон конфликта своя и никакого "общего котла" нет. Обе стороны могут одновременно быть святыми и быть преступниками. Концепция деления некоей общей ответственности - предельна ложна, она искажает
4. Нахождение вне схватки - вовсе не делает нейтрала автоматически "более правым", чем стороны конфликта. То что у него нет своего интереса в конфликте - это для него некая потенция быть третейским судьей, а вовсе не карт-бланш определять ответственность сторон.
5. Ответственность - это не про "ты первый начал". Это про те последствия, которые имели твои действия.