Общества, где ... эволюционно выигрывают. А где не, проигрывают. Эта концепция плоха, с одной стороны, что существует мысленный эксперимент Hellstrom's Hive: он побеждает в кратко-среднесрочной перспективе, а дальше уже ничего не имеет значения.
С другой стороны, посмотрим фильм Never let me go рассмотрим ситуацию когда великому ученому можно пересадить сердце от бесполезного уже-почти-совсем-доконца парализованного Хокинга можно спасти, пересадив кору мозга в тело бесполезного прожигателя жизни (играющего тут роль "донора тела"). В этом есть что-то плохое?
Разумеется, можно сказать, что "общество, допускающее подобное, наносит себе необратимый ущерб приводящий в итоге к проигрышу" - но так нельзя говорить, это и будет означать, буквально, что есть некие объективные (не установленные консенсусом) Законы Развития Общества, из которых следует печальный финал.
А если так не говорить, то остаются два варианта: 1) да, это плохо и так делать нельзя без согласия донора 2) в этом нет никакой проблемы.
И если, скажем, Вы выбираете вариант один - попробуйте как-нибудь его обосновать. Мне не удалось без привлечения Абсолютной Первопричины.
В некоторых случаях хочется попытаться воспользоваться промежуточным вариантом: "в этом нет никакой проблемы вообще, но мне это не нравится". Тогда надо разобраться, почему именно мне это не нравится и почему вообще я позволяю себе судить.
Это я так, чисто в плане картографирование уже истоптанных граблей.
no subject
Общества, где ... эволюционно выигрывают. А где не, проигрывают. Эта концепция плоха, с одной стороны, что существует мысленный эксперимент Hellstrom's Hive: он побеждает в кратко-среднесрочной перспективе, а дальше уже ничего не имеет значения.
С другой стороны,
посмотрим фильм Never let me goрассмотрим ситуацию когдавеликому ученому можно пересадить сердце от бесполезногоуже-почти-совсем-доконца парализованного Хокинга можно спасти, пересадив кору мозга в тело бесполезного прожигателя жизни (играющего тут роль "донора тела"). В этом есть что-то плохое?Разумеется, можно сказать, что "общество, допускающее подобное, наносит себе необратимый ущерб приводящий в итоге к проигрышу" - но так нельзя говорить, это и будет означать, буквально, что есть некие объективные (не установленные консенсусом) Законы Развития Общества, из которых следует печальный финал.
А если так не говорить, то остаются два варианта: 1) да, это плохо и так делать нельзя без согласия донора 2) в этом нет никакой проблемы.
И если, скажем, Вы выбираете вариант один - попробуйте как-нибудь его обосновать. Мне не удалось без привлечения Абсолютной Первопричины.
В некоторых случаях хочется попытаться воспользоваться промежуточным вариантом: "в этом нет никакой проблемы вообще, но мне это не нравится". Тогда надо разобраться, почему именно мне это не нравится и почему вообще я позволяю себе судить.
Это я так, чисто в плане картографирование уже истоптанных граблей.