Мир без копирайта

[e_mir]

Представим себе что копирайта не существует и никогда не существовало. Какой был бы мир без копирайтных ограничений? 

Я кстати, не про музыку и книги - это важно, конечно, но давайте поговорим о более серьезных вещах, целиком построенных на копирайте - фармакология и через нее - медицина, разработки любых сложных механизмов и устройств. Допустим - все, нету копирайта и лицензирования.

Что меняется в мире?

Comments

[486.livejournal.com]

Это спорно, потому как все же предки наши были не дураки, и если они придумали патент и копирайт, то 100% что в этом было здравое и разумное зерно.
А здравость и разумность зерна я и не отрицаю. Мы же исходим из [фантастического] допущения автора блога.

"За долю в предприятии" - смешно, это в десятки раз снизило бы доход созидателя-творца по сравнению с копирайтной моделью.
Об этом не готов говорить: просто не знаю как рассчитать. Не исключено, что в "безкопирайтном" обществе это было бы сопоставимой нормой.

По-моему пункт о передаче всех прав на ИС нанимателю ("служебное произведение") - это сейчас вобще стандарт. А у некоторых в договоре еще и запрет работать у конкурентов в течение какого-то времени после увольнения.
Потому есть сомнение в том, что речь идет о миллионах. Миллионы попадают только под ограничения АП, а под выгоды от АП попадают деятельные единицы (процентов).
Другими словами копирайт в современном виде защищает не творца, а предпринимателя. (Хорошо, когда творец и есть предприниматель, как упомянутые Эдисон и Белл)
Т.е. копирайт - это все-таки больше рыночный инструмент, а не средство установления справедливости.

И само понятие интеллектуальной собственности, как нематериального, но оцениваемого в деньгах актива - тоже.
Но ведь _оценка_ происходит не по факту создания (авторского права), а по факту использования (смежного права). Идея сама по себе ничего не стоит. Стоит намерение ее воплотить и результат этого воплощения. Тоже в пользу преимущества предпринимателя перед творцом.

Разумеется, как и любое общественное явление, копирайт возник как решение конкретных задач (разделения труда в эпоху НТП) и вначале играл положительную роль (какую в конце - тут можно обсуждать). Именно по причинам исторической объективности процесса скорее возник бы или другой механизм решения тех же задач или видоизменились/расширились бы существующие под новые цели.

Врядли есть основания полагать, что прогресс бы остановился, а человечество отказалось бы от развития.

Вот ландшафт бизнеса был бы другим.
Скорее в пользу более крупных предприятий. Потому что жизнеспособной была бы или мелочь, которая никому не нужна или крупняк, способный сам о себе позаботиться. А в средней весовой категории была бы пустошь, через которую из мелочи рвались бы отчаянные смельчаки "под огнем" крупняка. Индивидуальные же профессиональные (а то и наследственные) творцы служили бы (именно служба, а не работа) в крупном бизнесе, масштабами совпадающем с государством. Со статусом, примерно соответствующим современному профессору. Т.е. пожизненно за единожды доказанные способности.
Стоп! А не СССР ли получился?

Нет собственности - нет стимула для деятельности, ибо нахрена?
Вот с этим согласен. По моему это одна из основных причин плачевного состояния нашей экономики.

Другой вопрос, совершенно следующий - это как технология цифрового копирования информации меняет саму концепцию копирайта.
Ну, тут у нас есть шанс увидеть все своими глазами.

блог на PCweek
Спасибо за рекомендацию.

[andy-scott.livejournal.com]

пункт о передаче всех прав на ИС нанимателю ("служебное произведение") - это сейчас вобще стандарт. А у некоторых в договоре еще и запрет работать у конкурентов в течение какого-то времени после увольнения

а вот это - сасать! противозаконно

копирайт - это все-таки больше рыночный инструмент, а не средство установления справедливости

естественно; "справедливость" вообще понятие не правовое (не юридическое), "справедливости" не существует

_оценка_ происходит не по факту создания (авторского права), а по факту использования (смежного права). Идея сама по себе ничего не стоит

Верно, и даже и "намерение" ничего не стоит. Результат да.

ландшафт бизнеса был бы другим

Так и я ж об том же. Но давайте определимся, где лошадь а где телега; я рискну утверждать, что при отсутствии копирайта "крупняком" не смогли бы стать ни Вестерн, ни Белл - только чисто ресурсные бизнесы. Из чего следуют далекие выводы, не так ли? (см. раиссювперде сегодня)

[486.livejournal.com]

а вот это - сасать! противозаконно
это не у нас, это я в европе видел. черт их знает, какие у них там законы.

Верно, и даже и "намерение" ничего не стоит.
Намерение стОит на другой стороне сделки: продать можно только тому, у кого оно есть.

я рискну утверждать, что при отсутствии копирайта "крупняком" не смогли бы стать ни Вестерн, ни Белл - только чисто ресурсные бизнесы. Из чего следуют далекие выводы, не так ли? (см. раиссювперде сегодня)
НТВ Вестерн был бы дочерним предприятием Газпрома Стандард Ойл. Вполне себе крупным. А его основатель сидел или в сенате, или в Краснокаменске Гуантанамо.

[andy-scott.livejournal.com]

С (пробел) порно это, потому как история не имеет сослагательного наклонения. Можем конечно предполагать, как бы оно бы если бы, но по факту уж вот как оно есть так и есть

[486.livejournal.com]

Та ладно не имеет! Это же самое в ней интересное. Как еще в ней эксперименты ставить, если не мысленно.