![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мир без копирайта
Представим себе что копирайта не существует и никогда не существовало. Какой был бы мир без копирайтных ограничений?
Я кстати, не про музыку и книги - это важно, конечно, но давайте поговорим о более серьезных вещах, целиком построенных на копирайте - фармакология и через нее - медицина, разработки любых сложных механизмов и устройств. Допустим - все, нету копирайта и лицензирования.
Что меняется в мире?
Я кстати, не про музыку и книги - это важно, конечно, но давайте поговорим о более серьезных вещах, целиком построенных на копирайте - фармакология и через нее - медицина, разработки любых сложных механизмов и устройств. Допустим - все, нету копирайта и лицензирования.
Что меняется в мире?
no subject
Не было б копирайта, он бы продал свой труд (услуги) не за цену патента, а за долю в предприятии, например.
Это спорно, потому как все же предки наши были не дураки, и если они придумали патент и копирайт, то 100% что в этом было здравое и разумное зерно. И само понятие интеллектуальной собственности, как нематериального, но оцениваемого в деньгах актива - тоже. Результаты особенно подтверждают, т.к. нынешний уровень технологий в обществе во многом таков именно благодаря общественному договору о признании интеллектуальной собственности собственностью. Нет собственности - нет стимула для деятельности, ибо нахрена? Все равно что мир обогревать за свои деньги. "За долю в предприятии" - смешно, это в десятки раз снизило бы доход созидателя-творца по сравнению с копирайтной моделью.
Да, конечно, возможность использовать копирайт (патент) во вред конкуренту тоже появилась (и да, закон непредвиденных последствий - все истинно значимые результаты всегда побочны, и это только со временем видно). Но фишка-то не в этом!
В чем согласен, что с точки зрения техники и технологий мало бы что существенно изменилось; но рискну предположить, что *темп* технического и интеллектуального прогресса без копирайта был бы совсем иным. До сих пор бы например на лошадях ездили. Есть же еще очень интересный принцип - человек не ценит то, что достается даром; копирайт это своего рода ценник на результатах нематериального труда, без этого созидатели и творцы оставались бы нищими городскими сумасшедшими. Вспоминается старый фильм "Сказка странствий" с Мироновым и музыкой Шнитке.
Юристу-теоретику этот вопрос задавать бессмысленно. Юрист не является самодостаточным субъектом творчества в более чем 90% случаев. Юрист лишь обслуживает управленческие решения, принимаемые собственниками (в том числе и созидателями).
Другой вопрос, совершенно следующий - это как технология цифрового копирования информации меняет саму концепцию копирайта. Но тут мы уходим в интересные правовые закоулки онтологии и понятийной системы права, что есть документ? С гн. Андреем Колесовым мы этот вопрос регулярно обсуждаем, у него есть жж но основное его "гнездо" это его блог на PCweek взгляните, может интересно будет.
no subject
А здравость и разумность зерна я и не отрицаю. Мы же исходим из [фантастического] допущения автора блога.
"За долю в предприятии" - смешно, это в десятки раз снизило бы доход созидателя-творца по сравнению с копирайтной моделью.
Об этом не готов говорить: просто не знаю как рассчитать. Не исключено, что в "безкопирайтном" обществе это было бы сопоставимой нормой.
По-моему пункт о передаче всех прав на ИС нанимателю ("служебное произведение") - это сейчас вобще стандарт. А у некоторых в договоре еще и запрет работать у конкурентов в течение какого-то времени после увольнения.
Потому есть сомнение в том, что речь идет о миллионах. Миллионы попадают только под ограничения АП, а под выгоды от АП попадают деятельные единицы (процентов).
Другими словами копирайт в современном виде защищает не творца, а предпринимателя. (Хорошо, когда творец и есть предприниматель, как упомянутые Эдисон и Белл)
Т.е. копирайт - это все-таки больше рыночный инструмент, а не средство установления справедливости.
И само понятие интеллектуальной собственности, как нематериального, но оцениваемого в деньгах актива - тоже.
Но ведь _оценка_ происходит не по факту создания (авторского права), а по факту использования (смежного права). Идея сама по себе ничего не стоит. Стоит намерение ее воплотить и результат этого воплощения. Тоже в пользу преимущества предпринимателя перед творцом.
Разумеется, как и любое общественное явление, копирайт возник как решение конкретных задач (разделения труда в эпоху НТП) и вначале играл положительную роль (какую в конце - тут можно обсуждать). Именно по причинам исторической объективности процесса скорее возник бы или другой механизм решения тех же задач или видоизменились/расширились бы существующие под новые цели.
Врядли есть основания полагать, что прогресс бы остановился, а человечество отказалось бы от развития.
Вот ландшафт бизнеса был бы другим.
Скорее в пользу более крупных предприятий. Потому что жизнеспособной была бы или мелочь, которая никому не нужна или крупняк, способный сам о себе позаботиться. А в средней весовой категории была бы пустошь, через которую из мелочи рвались бы отчаянные смельчаки "под огнем" крупняка. Индивидуальные же профессиональные (а то и наследственные) творцы служили бы (именно служба, а не работа) в крупном бизнесе, масштабами совпадающем с государством. Со статусом, примерно соответствующим современному профессору. Т.е. пожизненно за единожды доказанные способности.
Стоп! А не СССР ли получился?
Нет собственности - нет стимула для деятельности, ибо нахрена?
Вот с этим согласен. По моему это одна из основных причин плачевного состояния нашей экономики.
Другой вопрос, совершенно следующий - это как технология цифрового копирования информации меняет саму концепцию копирайта.
Ну, тут у нас есть шанс увидеть все своими глазами.
блог на PCweek
Спасибо за рекомендацию.
no subject
а вот это - сасать! противозаконно
копирайт - это все-таки больше рыночный инструмент, а не средство установления справедливости
естественно; "справедливость" вообще понятие не правовое (не юридическое), "справедливости" не существует
_оценка_ происходит не по факту создания (авторского права), а по факту использования (смежного права). Идея сама по себе ничего не стоит
Верно, и даже и "намерение" ничего не стоит. Результат да.
ландшафт бизнеса был бы другим
Так и я ж об том же. Но давайте определимся, где лошадь а где телега; я рискну утверждать, что при отсутствии копирайта "крупняком" не смогли бы стать ни Вестерн, ни Белл - только чисто ресурсные бизнесы. Из чего следуют далекие выводы, не так ли? (см. раиссювперде сегодня)
no subject
это не у нас, это я в европе видел. черт их знает, какие у них там законы.
Верно, и даже и "намерение" ничего не стоит.
Намерение стОит на другой стороне сделки: продать можно только тому, у кого оно есть.
я рискну утверждать, что при отсутствии копирайта "крупняком" не смогли бы стать ни Вестерн, ни Белл - только чисто ресурсные бизнесы. Из чего следуют далекие выводы, не так ли? (см. раиссювперде сегодня)
НТВВестерн был бы дочерним предприятиемГазпромаСтандард Ойл. Вполне себе крупным. А его основатель сидел или в сенате, или вКраснокаменскеГуантанамо.no subject
no subject