Это спорно, потому как все же предки наши были не дураки, и если они придумали патент и копирайт, то 100% что в этом было здравое и разумное зерно. А здравость и разумность зерна я и не отрицаю. Мы же исходим из [фантастического] допущения автора блога.
"За долю в предприятии" - смешно, это в десятки раз снизило бы доход созидателя-творца по сравнению с копирайтной моделью. Об этом не готов говорить: просто не знаю как рассчитать. Не исключено, что в "безкопирайтном" обществе это было бы сопоставимой нормой.
По-моему пункт о передаче всех прав на ИС нанимателю ("служебное произведение") - это сейчас вобще стандарт. А у некоторых в договоре еще и запрет работать у конкурентов в течение какого-то времени после увольнения. Потому есть сомнение в том, что речь идет о миллионах. Миллионы попадают только под ограничения АП, а под выгоды от АП попадают деятельные единицы (процентов). Другими словами копирайт в современном виде защищает не творца, а предпринимателя. (Хорошо, когда творец и есть предприниматель, как упомянутые Эдисон и Белл) Т.е. копирайт - это все-таки больше рыночный инструмент, а не средство установления справедливости.
И само понятие интеллектуальной собственности, как нематериального, но оцениваемого в деньгах актива - тоже. Но ведь _оценка_ происходит не по факту создания (авторского права), а по факту использования (смежного права). Идея сама по себе ничего не стоит. Стоит намерение ее воплотить и результат этого воплощения. Тоже в пользу преимущества предпринимателя перед творцом.
Разумеется, как и любое общественное явление, копирайт возник как решение конкретных задач (разделения труда в эпоху НТП) и вначале играл положительную роль (какую в конце - тут можно обсуждать). Именно по причинам исторической объективности процесса скорее возник бы или другой механизм решения тех же задач или видоизменились/расширились бы существующие под новые цели.
Врядли есть основания полагать, что прогресс бы остановился, а человечество отказалось бы от развития.
Вот ландшафт бизнеса был бы другим. Скорее в пользу более крупных предприятий. Потому что жизнеспособной была бы или мелочь, которая никому не нужна или крупняк, способный сам о себе позаботиться. А в средней весовой категории была бы пустошь, через которую из мелочи рвались бы отчаянные смельчаки "под огнем" крупняка. Индивидуальные же профессиональные (а то и наследственные) творцы служили бы (именно служба, а не работа) в крупном бизнесе, масштабами совпадающем с государством. Со статусом, примерно соответствующим современному профессору. Т.е. пожизненно за единожды доказанные способности. Стоп! А не СССР ли получился?
Нет собственности - нет стимула для деятельности, ибо нахрена? Вот с этим согласен. По моему это одна из основных причин плачевного состояния нашей экономики.
Другой вопрос, совершенно следующий - это как технология цифрового копирования информации меняет саму концепцию копирайта. Ну, тут у нас есть шанс увидеть все своими глазами.
no subject
А здравость и разумность зерна я и не отрицаю. Мы же исходим из [фантастического] допущения автора блога.
"За долю в предприятии" - смешно, это в десятки раз снизило бы доход созидателя-творца по сравнению с копирайтной моделью.
Об этом не готов говорить: просто не знаю как рассчитать. Не исключено, что в "безкопирайтном" обществе это было бы сопоставимой нормой.
По-моему пункт о передаче всех прав на ИС нанимателю ("служебное произведение") - это сейчас вобще стандарт. А у некоторых в договоре еще и запрет работать у конкурентов в течение какого-то времени после увольнения.
Потому есть сомнение в том, что речь идет о миллионах. Миллионы попадают только под ограничения АП, а под выгоды от АП попадают деятельные единицы (процентов).
Другими словами копирайт в современном виде защищает не творца, а предпринимателя. (Хорошо, когда творец и есть предприниматель, как упомянутые Эдисон и Белл)
Т.е. копирайт - это все-таки больше рыночный инструмент, а не средство установления справедливости.
И само понятие интеллектуальной собственности, как нематериального, но оцениваемого в деньгах актива - тоже.
Но ведь _оценка_ происходит не по факту создания (авторского права), а по факту использования (смежного права). Идея сама по себе ничего не стоит. Стоит намерение ее воплотить и результат этого воплощения. Тоже в пользу преимущества предпринимателя перед творцом.
Разумеется, как и любое общественное явление, копирайт возник как решение конкретных задач (разделения труда в эпоху НТП) и вначале играл положительную роль (какую в конце - тут можно обсуждать). Именно по причинам исторической объективности процесса скорее возник бы или другой механизм решения тех же задач или видоизменились/расширились бы существующие под новые цели.
Врядли есть основания полагать, что прогресс бы остановился, а человечество отказалось бы от развития.
Вот ландшафт бизнеса был бы другим.
Скорее в пользу более крупных предприятий. Потому что жизнеспособной была бы или мелочь, которая никому не нужна или крупняк, способный сам о себе позаботиться. А в средней весовой категории была бы пустошь, через которую из мелочи рвались бы отчаянные смельчаки "под огнем" крупняка. Индивидуальные же профессиональные (а то и наследственные) творцы служили бы (именно служба, а не работа) в крупном бизнесе, масштабами совпадающем с государством. Со статусом, примерно соответствующим современному профессору. Т.е. пожизненно за единожды доказанные способности.
Стоп! А не СССР ли получился?
Нет собственности - нет стимула для деятельности, ибо нахрена?
Вот с этим согласен. По моему это одна из основных причин плачевного состояния нашей экономики.
Другой вопрос, совершенно следующий - это как технология цифрового копирования информации меняет саму концепцию копирайта.
Ну, тут у нас есть шанс увидеть все своими глазами.
блог на PCweek
Спасибо за рекомендацию.