Jan. 26th, 2015

e_mir: (Default)

Английский язык удивительно силен своей многозначностью. Power – это и физическая мощь, но также – власть, возможность влиять на ситуацию. Знаменитое изречение, приписываемое Фрэнсису Бэкону, и затем ставшее названием для советского подросткововго журнала – Knowledge is power (“Знание-сила”) также многозначно. Знание тут не только дает силу для свершений, но и наделяет знающего властью.


Я еще раз столкнулся с этой многозначностью когда стал слушать книгу Майкла Дьюса “The Art of Conflict Management”. Там есть раздел, посвященный разным видам силы-власти (power), которые имеют спорящие стороны. Тут и власть административная, власть (сила) экспертная (в чистом виде то что имел в виду Бэкон), власть ситуативная – содержащаяся в возможности влиять на сложивщуюся ситуацию и так далее.


Занятно, что современная конфликтология полагает что наиболее удовлетворяющие обе стороны и долгосрочные решения конфликтов возникают из ситуаций где обе стороны обладают примерно РАВНОЙ силой в конфликте, а не в тех случаях когда одна сторона имеет однозначный перевес. Далее, в отличие от мнения, бытовавшего до середины 20-го века, силы сторон вовсе не связаны и не “выдаются из одного источника”. То есть конфликт это не игра с нулевой суммой – существуют выходы из конфликта, которые выгодны и выигрышны для обеих сторон.


Однако для достижения таких win-win результатов необходимо осознание сил оппонента и некоторая общность представлений о предмете. Например текущий конфликт Украины и сепаратистских республик, опирающихся на поддержку России – не приводит к переговорам вовсе не потому что стороны не могут объяснить чего они хотят. Это как раз многократно прозвучало с обеих сторон. Нет понимания того что может и на что готов оппонент, и нет общности представлений о войне.


Если очень условно – одна сторона искренне уверена что мы играем в покер, а другая, скажем – в шахматы. Есть у них возможность вести переговоры? До тех пор пока они не решат в какую игру они играют, какие у них фигуры и какие возможности торга – нет.

e_mir: (Default)
Ну так что, Греция выйдет (вернее - ее выйдут) из ЕС?

Кстати, классическое ведь приложение теории игр и дилеммы заключенного.
e_mir: (Default)
И да, я обеими руками за переговоры между воюющими сторонами. К сожалению, эти переговоры уже не могут быть "давайте просто все приедем в тихое место и вместе все решим" - слишком далеко конфликт зашел.

1. Стороны не слушают друг-друга.
2. Стороны не доверяют и боятся друг-друга.
3. Стороны не имеют общего понимания ситуации.

Это, кстати, классический список проблем семейных пар с серьезным конфликтом. Решить их вдвоем - уже не в силах, попытки что-то обсуждать с холодной головой - давно не вариант.

В таких конфликтах обычно ищут третейского судью. Причем судью, к решению которого были бы готовы прислушаться обе стороны.

Мне непонятно, кто бы это мог быть. Россия, постоянно намекающая на такую возможность - сама является одним из активнейших участников этого конфликта. США и ЕС, которых Россия также считает участниками конфликта - опять же не подходят.

ООН? Китай?

Profile

e_mir: (Default)
e_mir

April 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
232425 26272829
30      

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 18th, 2017 11:40 pm
Powered by Dreamwidth Studios