Наметки к статье-1.

Выражение "дураков в мире большинство" - не выдерживает критики.

Потому что основное количество величин в природе, базирующихся на случайных событиях (а ум - совокупность случайностей генетики и среды обитания) - имеют нормальное, гауссово распределение. Для тех кто совсем далек от точных наук, скажу что нормальное распределение это скажем, распределение людей по росту - понятно, что большинство будет среднего росту, хотя будет существовать немного великанов и карликов. Аналогично с умом. Да, есть уникумы, гении и вундеркинды, но их небольшое количество компенсируется с другой стороны гауссианы похожим количеством клинических дураков и просто слабоумных. Основная же масса людей обладает средними способностями.

Так как же получается, что за определенными народами и странами укрепилась слава "умных", а за некоторыми - "беспросветно тупых"? Об этом - в следующем фрагменте.

(no subject)

Забавная и вызывающая мысли статья от Фрица Моисеевича о блэкджеке, водке и настоящем бизнесе. http://fritzmorgen.livejournal.com/56703.html?view=3937151

Наметки к статье -2

Ага, так почему некоторые, причем достаточно многочисленные люди считает, скажем, японцев и евреев умными народами, а каких-нибудь африканцев - глупыми и неразвитыми? Разговор в стиле - посмотрите, у японцев есть компьютеры и Тойота с Тошибой - а у этих глиняные мазанки - я отметаю как неорганизованный. Во первых, две с половиной тысячи лет назад японцы были дикари-дикарями, а в Африке как раз был взлет цивилизации. Что произошло-то? Чего японцы резко поумнели, а африканцы поглупели?

Есть и другой способ доказательства разных интеллектуальных способностей. Приводится обычно он на примере роста. Мол, смотрите - японцы маленького роста, а скандинавы высокого. Это генетическая предрасположенность. А почему не может быть генетической предрасположенности к уму? Отвечаю - быть она может и даже наверняка есть. Вопрос, насколько это важно в современном мире, и как эта предрасположенность себя проявляет.

Продолжение следывает.

Наметки к статье - 3

Есть любопытный, хотя и совершенно неблизкий вроде бы к теме вопрос - та клавиатура, которой мы пользуемся, qwerty - оптимальна? Или можно создать гораздо более выгодную и удобную? Ответ забавный - сейчас уже нельзя определить, было бы лучше использовать другую раскладку - по причине того, что мы приспособились к этой. Создание и использование (и измерение оптимальности) другой клавиатурной раскладки не приведет ни к чему - все будет зависеть от качества обучения и личных способностей детей. Часть из них сочтет более удобной "новую", часть - "старую" раскладку. Но в первую очередь важен факт привыкания, адаптации к определенной данности - это собственно важнейшее свойство человека. Адаптация к среде, зачастую совершенно бессознательная.

Озабоченность "кто на свете всех умнее, всех румяней и белее", выглядит вроде бы гораздо оправданей вопроса - кто на свете всех сильнее. Действительно, ну кому сейчас важна чистая физическая сила, в век машин и инструментов... Да, сила была очень серьезным эволюционным преимуществом ... в палеолите. Но и тогда было ясно, что сколь сильным не будь, а пещерный медведь - сильнее, причем в разы. И люди довольствовались остатками жертв крупных хищников, не рискуя связываться с серьезными врагами. Прошли сотни и тысячи лет прежде чем люди научились кооперироваться для охоты, не оставив тем же пещерным медведям особых шансов. Да, сила по прежнему правила, но ум постепенно выходил на первый план. Что было дальше - вам более менее известно из курса истории.

К чему это я? К тому что социальное устройство диктует необходимость в разных типах личности и разных способностей. В первобытном племени хлюпики-умники особо не нужны-обуза. А потом вдруг оказывается, что хлюпик лучше других делает обсидановые ножи, а умник здорово умеет вычислять зверя по следам и выслеживать. И племя вместо того чтоб пустить их в общий котел, охраняет и кормит. То есть ум становится эволюционным признаком - сначала наравне с силой, а потом и многократно ее затмевая.

Но теперь - важнейший вопрос - существует ли ум вне общества?

Продолжение следует.

Наметки для статьи - 4

Физиологи считают, что кроманьонцы, жившие в неолите - были во всем подобны современным людям. Физиология и анатомия ничем (ну кроме того, что питались люди тогда хуже и следовательно были помельче) от современных не отличались. Ну а ум? Был ли он также силен, как сейчас? Сомневаюсь вот по какой причине - мир и общество были значительно "проще" - не в том смысле, что их легче было понять, а скорее именно благодаря тому, что понимали люди себя и природу достаточно слабо. Ну не нужен аппарат логарифмического исчисления там где есть всего три палочки и два камушка. То есть ум был тогда слабее, потому что требования к уму были ниже. Обратим внимание на это и попытаемся глянуть, действительно ли ум является функцией среды. Представим себя воспитателем в детском саду. Дети - это прекрасно, мы их все любим, но может ли воспитатель в общении с детьми резко развить свой умственный потенциал? Думаю нет (вот только не будем спекулировать на тему наблюдения за детьми с целью написания диссертации - это не общение). Аналогично в общине общий умственный уровень диктовал и размеры "отклонения" от него. Помните гауссиану? Если средний кроманьонец имел (условно) IQ 40, то самый-самый умный соплеменник был в полтора раза умнее его и его IQ достигал 60. Причем, как у всякого маргинала, шансы на выживание у него скорее всего были ниже, чем у середняка. Но, как мы сказали раньше - ум играл все более и более высокую роль в эволюции и "умники" получили некоторый бонус в развитии, выживая лучше отсталых с IQ 25. Но как понимаете, проходило это не сразу, а на протяжении даже не десятков, а сотен поколений. Гауссиана медленно ползла вбок, увеличивая долю умников и набавляя матожидание ума. Был ли процесс постоянным? - Нет, его прерывали эпидемии, войны, голодные годы, когда общество на короткое время отбрасывая ум, как основной фактор выживания - на второй план.

Наметки к статье -5

Повторение повторения - http://e-mir.livejournal.com/214923.html

Продолжение следует.